作為一般規(guī)則，除非活動(dòng)是合法的，否則受害者同意故意對(duì)他或她造成嚴(yán)重的身體傷害并不能為肇事者提供任何辯護(hù)。根據(jù)上述陳述，批判性地評(píng)估刑法是否承認(rèn)以及在多大程度上承認(rèn)同意的一般辯護(hù)。同意的概念在普通法中被廣泛用作對(duì)非致命罪行（例如毆打）的辯護(hù)。根據(jù)《性犯罪法》（2003 年）第 74 條，“……一個(gè)人如果通過(guò)選擇同意，則表示同意，并且有自由和能力做出該選擇。”如果執(zhí)行的行為沒有明顯的同意，或者參與者沒有健全的頭腦或法律行為能力，那么將實(shí)施適當(dāng)立法的處罰。赫德指出，“同意可以改變他人行為的道德——在錯(cuò)誤的情況下使行為正確。” 眾所周知，同意作為辯護(hù)的存在意味著人們對(duì)自己的身體和生活方式有一定程度的責(zé)任和選擇。通過(guò)這種方式，個(gè)人可以合法地使自己的身體受到一定程度的傷害。但是，在某種程度上，法院不允許某人濫用自己的身體或他人的身體。本文將批判性地分析同意被視為抗辯的各種情況以及同意可能無(wú)效的其他情況。
 

　　為了評(píng)估同意在哪些情況下是刑法中的辯護(hù)，有必要注意同意可以是默示的，也可以是明示的。這意味著一個(gè)人可以在沒有明確授予許可的情況下同意一項(xiàng)行動(dòng)；它只是從情況推斷出來(lái)的。由此，必須從情況或行為本身得出法律是否允許給予同意。這與需要書面或口頭許可的明示同意形成對(duì)比。盡管默示同意最為常見，但安德森認(rèn)為，在進(jìn)行性活動(dòng)時(shí)，最簡(jiǎn)單的同意方式是通過(guò)口頭交流。在 柯林斯訴威爾科克案 (1984) 被告拒絕與一名警官交談，后者隨后抓住了被告的手臂并因此被抓傷。法院得出結(jié)論認(rèn)為，“在日常生活中通常可以接受的所有身體接觸”均視為默示同意。考慮到這一點(diǎn)，Goff LJ 表示，“除非合法行使逮捕權(quán)或其他法定權(quán)力，否則警察沒有比普通公民更大的約束他人的權(quán)利。”因此，法院認(rèn)為該官員的行為是不必要的，未經(jīng)同意，從而撤銷了定罪。Herring 對(duì)日常電池的含義采取了廣泛的方法。他指出，“所有在社會(huì)中活動(dòng)并因此暴露于身體接觸風(fēng)險(xiǎn)的人”都默示同意毆打。然而，他同意，表現(xiàn)出超出社會(huì)預(yù)期正常標(biāo)準(zhǔn)的行為應(yīng)被視為需要明確同意。
 

寶安律師談審查同意作為刑法中的辯護(hù)" src="/uploads/allimg/210827/1-210RG50510L3.jpg" title="寶安律師談審查同意作為刑法中的辯護(hù)" />
 

　　相比之下，更現(xiàn)代的McMillan v CPS (2008)案例可用于表明在某些情況下可以暗示同意。根據(jù)Collins v Wilcock (1984) [14] 中設(shè)定的先例，一名警官在正式逮捕上訴人之前，在將上訴人帶到公共道路的行動(dòng)中被指控襲擊。然而，與柯林斯訴威爾科克案不同的是，該官員“行為符合普遍接受的行為標(biāo)準(zhǔn)”，因此上訴失敗。這表明，對(duì)于“日常接觸”，同意可能并不總是需要立即明確。[16] 在McMillan 訴 CPS (2008) 案中，為了她的安全，該警官在逮捕之前選擇護(hù)送上訴人離開住所。
 

　　同樣，在R v Dica (2004) 中，被告辯稱原告默示同意通過(guò)進(jìn)行無(wú)保護(hù)的性交而感染 HIV。然而，這種抗辯并未在法庭上被接受，因?yàn)殡m然他們同意性交，但原告并未被告知被告感染了艾滋病毒，因此不可能同意感染他們完全不知道的疾病。然而，上述聲明暗示，即使受害者同意傳播艾滋病毒，“肇事者”也沒有任何辯護(hù)理由，因?yàn)榧词故芎φ呙鞔_同意，他們?nèi)匀粚?duì)受害者造成嚴(yán)重的身體傷害。這是因?yàn)槔^續(xù)傳播任何形式的性病都應(yīng)該違反公共政策，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致需要更多的醫(yī)療咨詢和治療，從而進(jìn)一步使國(guó)家資源緊張。
 

　　此外，如果個(gè)人缺乏表示同意的心理能力，則同意無(wú)效。《心智能力法案》（2005 年）第 2(1) 條將缺乏能力確定為個(gè)人“……由于以下方面的功能受損或干擾而無(wú)法就此事自行做出決定，頭腦或大腦。” 有精神障礙或嚴(yán)重醉酒的人可能無(wú)法適當(dāng)?shù)卦u(píng)估情況，因此不知道他們同意什么。同樣，年齡也可以作為同意的障礙。2003 年《性犯罪法》第 9(1) 條概述了 13 歲以下的任何人不得給予合法同意。兒童被認(rèn)為缺乏理解其行為后果的全部能力，例如在Burrell v Harmer (1967) 案中，兒童沒有同意紋身的法律行為能力。然而，這與瓊斯 (1986)的結(jié)果形成對(duì)比，在那里，雖然沒有實(shí)際同意，但學(xué)生們之前參加了“粗暴的馬戲”而沒有受傷，因此算作同意。在《國(guó)際法律雜志》中，布魯斯南和弗林認(rèn)為，對(duì)個(gè)人心智能力的判斷是不公平的，這會(huì)導(dǎo)致法律范圍內(nèi)的不平等待遇。[24]他們建議，“……任何經(jīng)歷過(guò)非自愿干涉她的身體完整性以起訴攻擊的個(gè)人，無(wú)論該人是否有殘疾以及干預(yù)是否被認(rèn)為符合她的“最佳利益” 。這表明需要拓寬歸類為“有效同意”的標(biāo)準(zhǔn)，以便讓每個(gè)人都有平等的正義機(jī)會(huì)。
 

　　正如迄今為止所確定的那樣，一個(gè)人不能同意嚴(yán)重的身體傷害，特別是如果他們沒有能力。盡管如此，但也有一些例外情況，在這種情況下，身體受到一定程度的傷害是可以接受的。通過(guò)這種方式，刑法通常承認(rèn)同意是體育運(yùn)動(dòng)中的一種辯護(hù)。在拳擊和橄欖球等運(yùn)動(dòng)中，為了取得成功而故意傷害對(duì)方是一些運(yùn)動(dòng)的規(guī)則。出現(xiàn)的問(wèn)題是，對(duì)另一方造成的傷害在多大程度上符合正常游戲規(guī)則，因此是雙方同意的，或者是否有意造成嚴(yán)重傷害。在R v Billinghurst (1978) 中看到了一個(gè)不可接受行為的例子據(jù)此，法院認(rèn)定拳打?qū)κ值男袨槭?ldquo;無(wú)球攻擊”，不在比賽可接受的范圍內(nèi)。同樣在R v Barnes (2004)案中，被告最初被判犯有“惡意造成嚴(yán)重身體傷害”的罪名，但在上訴后定罪被撤銷。伍爾夫勛爵得出的結(jié)論是，由于最近案件大量涌入，當(dāng)造成的傷害非常“嚴(yán)重”時(shí)，應(yīng)將行為歸類為犯罪 ——但這將進(jìn)一步取決于具體情況。然而，這些案件與R v Dica 中的陳述形成對(duì)比因?yàn)樗砻魅藗兛梢酝馊粘Ｉ钪锌赡鼙灰暈闅蚧蚬舻男袨椤Ｔ凇缎谭ㄔu(píng)論》（2005 年）中，Leake 建議，僅僅建議同意只有在特定游戲的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)才可以接受可能是“簡(jiǎn)單化的”，并且參與的個(gè)人可能“......暗示同意風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在規(guī)則之外的行為中的傷害，例如足球的后期鏟球……”與布魯斯南和弗林類似，利克提出可能有必要“考慮更廣泛的因素”。
 

　　此外，刑法普遍承認(rèn)，最小的身體傷害（例如穿孔和紋身）是個(gè)人可以同意的行為。在R v Wilson (1996)一案中，被告應(yīng)妻子的要求為其打上了烙印，后者隨后需要醫(yī)療照顧。[32]他被指控根據(jù)第 s 條造成實(shí)際身體傷害。侵犯人身法 (1861) 作為法官受R v Donovan (1934)約束。上訴后，法院認(rèn)為同意是顯而易見的，因?yàn)槠放撇⒉槐燃y身造成的傷害更嚴(yán)重。此外，法院認(rèn)定，妻子是自愿參與的，并得到丈夫的幫助，因此不應(yīng)因已婚夫婦之間的自愿行為而受到懲罰。如果這對(duì)夫婦以施虐受虐的意圖從事這種行為，那么根據(jù)Brown (1993) 有爭(zhēng)議的結(jié)果，法院會(huì)認(rèn)為這種行為是非法的。盡管有這樣的結(jié)果，但這一行動(dòng)顯然顯示了對(duì)他人造成嚴(yán)重身體傷害——顯然需要醫(yī)療照顧——因此如果Dica 中的聲明 則該行為將被視為未經(jīng)同意。因此，可以爭(zhēng)辯說(shuō)，這不應(yīng)被視為刑法中的有效辯護(hù)。
 

　　然而，相比之下，法律沒有承認(rèn)同意是對(duì)造成重大傷害的行為的辯護(hù)。與體育運(yùn)動(dòng)一樣，身體受到傷害是有界限的，因此受害者的同意沒有分量。根據(jù)艾倫的說(shuō)法，備受爭(zhēng)議的上議院案件R v Brown (1994)制定了“……關(guān)于同意限制的指南……”在這里，一群施虐受虐的男同性戀者在十年的時(shí)間里為了性快感而對(duì)彼此實(shí)施了一系列暴力行為。被告被定罪。《侵害人身罪法》（1861 年）第 47 條[38]造成實(shí)際身體傷害。坦普爾曼勛爵表示，在某些情況下可以接受造成實(shí)際身體傷害，例如在手術(shù)中，但在這種情況下，有必要考慮公共政策的利益。被告人的行為違反公共利益，社會(huì)不應(yīng)鼓勵(lì)。考慮到這一點(diǎn)，Kyd、Elliot 和 Walters 認(rèn)為這一結(jié)論表明“……法律道德主義戰(zhàn)勝了人類自主……” 并且人類有權(quán)隨心所欲地對(duì)待自己的身體。
 

　　盡管仍然有造成傷害的意圖，但可以說(shuō)這只是為了性快感，而不是作為一種酷刑手段，從而表明法律制度將人們的性偏好定為犯罪。這是有爭(zhēng)議的，因?yàn)榕P室內(nèi)發(fā)生的事情可以說(shuō)不是法律事務(wù)。盡管有這種意見，有些人還是會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，法律系統(tǒng)必須進(jìn)行干預(yù)以保護(hù)所涉及的人，例如在家庭虐待案件中。如果法律可以介入保護(hù)DV的受害者，那么它當(dāng)然有權(quán)保護(hù)人們免受其他類型的嚴(yán)重傷害。在劍橋法律學(xué)生評(píng)論（2009 年）中，F(xiàn)alsetto 提出布朗案的判決可能會(huì)被認(rèn)為是苛刻的，因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)什么是“不道德的”沒有達(dá)成共識(shí)。她建議“......宗教是任何社會(huì)中道德的強(qiáng)大來(lái)源。” 因此，布朗的同性戀和施虐受虐行為違背了宗教的話。可以說(shuō)，法官做出這一決定不是為了保護(hù)公眾免受傷害，而是為了促進(jìn)異性戀關(guān)系。這個(gè)論點(diǎn)可以通過(guò)比較Wilson (1996)和Brown (1994)得到支持。兩個(gè)實(shí)例都顯示出由性行為引起的傷害，但是一個(gè)是同性戀，另一個(gè)是在男人和女人之間。
 

　　此外，很明顯，法院以不同的方式對(duì)損害進(jìn)行分類。對(duì)于未公開疾病的傳播，唯一可接受的防御是知情同意的存在。例如，如果被告已將疾病告知受害者，而他們繼續(xù)進(jìn)行性交，那么以侵害人身罪來(lái)懲罰被告是不公平的。加拿大法院強(qiáng)調(diào)，使用安全套表明愿意預(yù)防疾病，無(wú)論它是否破裂，這可以提供辯護(hù)。然而，可以爭(zhēng)辯說(shuō)，盡管使用了避孕套，被告仍應(yīng)預(yù)見到傳播的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)將此與布朗進(jìn)行比較時(shí)這似乎是自相矛盾的，因?yàn)橛腥苏f(shuō)對(duì)他人造成傷害沒有任何辯護(hù)。將此想法應(yīng)用于Dica的先例，可以說(shuō)，即使給予了知情同意，受害者仍會(huì)感染 HIV，從而造成嚴(yán)重的身體傷害。這意味著，即使受害者可能同意，他們可能不會(huì)在法律上同意，因?yàn)樵斐傻膫μ蟆？傊瑓⒖家觯谭ㄒ话悴怀姓J(rèn)同意是對(duì)“嚴(yán)重身體傷害”的辯護(hù)；受害者身體受傷的地方。當(dāng)個(gè)人因精神上無(wú)行為能力或未成年人而缺乏做出該決定的法律能力時(shí)，也不會(huì)接受。然而，刑法確實(shí)承認(rèn)紋身、穿孔和運(yùn)動(dòng)方面的一些例外情況，盡管總有一條線需要?jiǎng)澢濉＠纾粋€(gè)人在參加體育運(yùn)動(dòng)時(shí)同意受到一定程度的傷害，但如果傷害超出了比賽“正常”行為的范圍，那么這就是非法的。  深圳律師事務(wù)所