"如果一個(gè)人因失去控制而殺害或參與殺害另一個(gè)人，則是過失殺人而不是謀殺"。這一原則是最近的，是對(duì)挑釁法進(jìn)行改革的結(jié)果。挑釁的辯護(hù)由來已久，然而，它現(xiàn)在已被《2009年驗(yàn)尸官和司法法案》第43條所廢除。該法案于2009年11月12日獲得御準(zhǔn)。失去控制現(xiàn)在是取代挑釁的部分辯護(hù)。在這份作業(yè)中，我將說明這一方法變化的主要階段。

　　以下是挑釁法的一些最重要的案例和發(fā)展的一般時(shí)間軸。

　　1707年--R訴Mawgridge案 第一次發(fā)明了辯護(hù)理由

　　1914年--R訴Lesbini案--挑釁的嚴(yán)重程度足以使一個(gè)理智的人犯下殺人罪--D神智正常，但脾氣暴躁且敏感

　　1949年--R訴Duffy案--挑釁的一般規(guī)則

　　1957年--《殺人法》第3條

　　1981年--R訴Ibrahims和Gregory 突然和暫時(shí)失去自制力--主觀判斷

　　1986年--R訴Doughty案 挑釁的嚴(yán)重程度足以使一個(gè)有理性的人犯下殺人罪。

　　1992年--R訴Ahluwalia--它承認(rèn) "被毆打的妻子綜合癥 "可以構(gòu)成有效的挑釁辯護(hù)--R訴Thornton

　　1993年--R訴Richens案--挑釁--要求完全失去控制，但不要求他不知道自己在做什么--隨后的謊言可以證明有罪。

　　1995年--R訴漢弗萊斯--最后一根稻草原則--受虐妻子綜合癥

　　1996年--R訴Thornton（No2）--受虐婦女綜合癥得到重申--。

　　1997年--R訴Acott案--挑釁而非脾氣

　　2000年--R訴Smith（Morgan James）--恐懼成為婦女的新辯護(hù)理由

　　2005年--R訴Mohammed案--挑釁--采用客觀的、合理的人的測(cè)試--Holley隨后--先例，PC案比上議院更受青睞

　　2005年--澤西島訴Holley案--表明需要對(duì)挑釁法進(jìn)行緊急改革--推翻了將恐懼作為辯護(hù)理由的做法。

　　2006年--新聞--但在通奸等 "微不足道 "的情況下，不應(yīng)提供挑釁的辯護(hù)。

　　2008年--謀殺妻子的男子將不能再以他們被嘮叨或不忠所激怒為借口。

　　2009年--終止 "不忠 "案件中的挑釁辯護(hù)是一項(xiàng)重要的法律改革，并將結(jié)束找借口的文化。- 法律改革

　　2009年--《驗(yàn)尸官和司法法》
 

　　其次是客觀條件。陪審團(tuán)還必須發(fā)現(xiàn)，合理的人也會(huì)像被告那樣做（R訴Duffy [1949]）。該法案允許該問題保持開放，首次允許語言構(gòu)成挑釁，這意味著法院在考慮挑釁的嚴(yán)重性時(shí)，不可避免地要考慮被告的個(gè)人特征。R訴Ibrams和Gregory案（1981年）在本案中，突然和暫時(shí)失去自我控制是主觀決定的。被告在一周內(nèi)多次受到受害人的欺負(fù)和其他挑釁，然后他們?cè)谑芎θ怂X時(shí)襲擊了他，以避免進(jìn)一步的欺負(fù)。受害人因打算打斷其胳膊和腿的攻擊而死亡。被告犯有謀殺罪，因?yàn)檫@表明沒有突然失去自我控制，參照Duffy 1949的案例，因?yàn)闅⑷耸窃谝恢芎蟆awton LJ指出，。"在殺人當(dāng)晚沒有發(fā)生任何事情，導(dǎo)致[我]失去自制力。有一個(gè)殺死[V]的計(jì)劃，他的證據(jù)是當(dāng)他看到他時(shí)，所有的過去都出現(xiàn)在他的腦海中，這并不能......提供任何失去自我控制的證據(jù)......事實(shí)上，誘發(fā)復(fù)仇欲望的情況與挑釁不一致，因?yàn)橛幸庾R(shí)地提出復(fù)仇欲望意味著一個(gè)人有時(shí)間去思考，去反映，這將否定突然暫時(shí)失去自我控制，這是挑釁的本質(zhì)[Duffy（1949）CA]。

　　在Smith, R v (Morgan James) (2000) HL一案中，提出了新的原則，恐懼成為婦女的辯護(hù)理由，這被法院認(rèn)為是一種同情的做法。在R訴Smith（Morgan）一案中，在根據(jù)1957年《殺人法》第3條確定挑釁是否足以使一個(gè)合理的人做出被告的行為時(shí)，被告所行使的自我控制程度是否是具有其特征的合理的人所會(huì)行使的。在決定被告是否確實(shí)受到挑釁以及是否滿足挑釁的客觀因素時(shí)，要考慮到被告的所有具體特征。因此，挑釁測(cè)試變得對(duì)特定的被告更加主觀，而不是客觀的，以合理的人為基礎(chǔ)。然而，這一原則被Holley, Jersey v [2005] PC一案所推翻，該案的主觀因素要求陪審團(tuán) "在決定被告是否失去自我控制時(shí)，參照被告的個(gè)人特征評(píng)估挑釁的嚴(yán)重性"。被告的酗酒不應(yīng)該被考慮在內(nèi)。客觀因素是："陪審團(tuán)在判斷被告失去自制力是否足以滿足辯護(hù)要求時(shí)，需要采用統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)與被告性別和年齡相當(dāng)?shù)钠胀ㄈ说淖灾屏Τ潭冗M(jìn)行判斷"。被告因其他原因沒有犯謀殺罪，所以現(xiàn)在不能認(rèn)為這一點(diǎn)是正確的。"盡管據(jù)說樞密院的建議只有說服力，但這是由九位法律大法官作為樞密院的成員做出的判決。除非案件非常重要，否則如此多的法官開庭是極為罕見的。這一裁決可以被視為具有約束力，直到上議院（或議會(huì)）做出其他決定"。

　　2008年，法律委員會(huì)認(rèn)為，挑釁的部分辯護(hù) "本質(zhì)上是矛盾的"（Law Com CP No 173，第1.23段），并認(rèn)為 "從來沒有一個(gè)時(shí)期，該理論是完全連貫的，符合邏輯的或一致的"。(Law Com CP No 173, para 4.162) 挑釁的改革進(jìn)程始于2003年，當(dāng)時(shí)法律委員會(huì)被要求考慮謀殺的部分辯護(hù)理由，并特別關(guān)注涉及家庭暴力的案件。在提出有關(guān)部分辯護(hù)理由的建議后，法律委員會(huì)還考慮并提出了有關(guān)一般殺人罪法律結(jié)構(gòu)的激進(jìn)建議。(Law Com No 304) 2008年7月，政府發(fā)布了一份咨詢文件，其中包含了與謀殺法有關(guān)的改革建議，其重點(diǎn)是與部分辯護(hù)有關(guān)的共犯問題。(Ministry of Justice CP/19/08)
 

　　關(guān)于挑釁，法律委員會(huì)和政府同意以下幾點(diǎn)：為那些因害怕嚴(yán)重暴力而殺人的人設(shè)立部分辯護(hù)；在其他情況下限制辯護(hù)，只有在被告感到有理由和嚴(yán)重受傷害時(shí)才適用；保留客觀測(cè)試，但取消 "合理的人 "的概念；重組法官和陪審團(tuán)的角色。然而，兩者之間存在著一些非常大的差異。法律委員會(huì)表示他們正在改革挑釁的辯護(hù)理由，而政府則強(qiáng)調(diào)他們的建議廢除了挑釁，并以兩個(gè)新的部分辯護(hù)理由取而代之；法律委員會(huì)從根本上建議廢除被告在失去自我控制的情況下殺人的主觀要求，但政府則保留了這一要求。政府的建議指出，性不忠絕不應(yīng)構(gòu)成減刑，并明確承認(rèn)被告的性別與客觀檢驗(yàn)的相關(guān)性，但這些建議沒有被法律委員會(huì)提出。由于篇幅有限，無法對(duì)這些建議的所有方面進(jìn)行詳細(xì)分析，因此本評(píng)論將重點(diǎn)關(guān)注：a）部分辯護(hù)適用的情況；b）失去自我控制；c）客觀測(cè)試的構(gòu)建。
 

　　挑釁法早在許多年前，即1706年期間，在R訴Mawgridge（1707年）一案中引入，這就是挑釁作為謀殺罪辯護(hù)的歷史。這是 "在謀殺是死罪的時(shí)候，作為對(duì)人類弱點(diǎn)的一種讓步，可以為一個(gè)人失去自制力而開脫。" 這一原則似乎在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)沒有改變。與此相反的是，在十九世紀(jì)，挑釁的辯護(hù)理由發(fā)展迅速。法律原則發(fā)生了變化，并進(jìn)行了正反兩方面的論證，受到了廣泛的批評(píng)，認(rèn)為它帶有性別偏見，有利于男性。哈麗雅特-哈曼（Harriet Harman）說，"我們應(yīng)該找到一個(gè)更好的辦法來替代挑釁。我擔(dān)心的是，挑釁辯護(hù)的效果是，受害者被指責(zé)為自己的死亡，犯罪的責(zé)任不在他身上，而在她身上......盡管過失殺人罪的最高刑罰是終身監(jiān)禁，但對(duì)家庭殺人罪的判決通常不能反映在暴力行為中奪走他人生命的嚴(yán)重性"。
 

　　2008年，政府提議改革關(guān)于謀殺、過失殺人和殺嬰的法律。然而，即使現(xiàn)在法律已經(jīng)改變，它仍然是一個(gè)備受批評(píng)的話題，即新的法律在適用于案件方面有多 "合適"，考慮到當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境，以及它對(duì)社會(huì)的影響有多大，對(duì)兩性有多平等。關(guān)于西蒙子爵的一個(gè)舊評(píng)論，我發(fā)現(xiàn)他說："......在這樣的問題上，普通法原則的應(yīng)用必須在某種程度上受社會(huì)演變的控制。" 我想，在過去，人們普遍認(rèn)為男性比女性高，這實(shí)際上是根據(jù)男女在社會(huì)中的地位來制定普通法。
 

　　回到R訴Mawgridge案（1707年），該案提到了關(guān)于失去自我控制的第一個(gè)挑釁原則。雙方發(fā)生了言語沖突，有一些攻擊行為，然后導(dǎo)致約翰-毛利奇，用劍殺死了威廉-科普。他擊打他并刺傷了他的左胸部分，導(dǎo)致他死亡。馬夫里奇不認(rèn)罪，但他被判定為謀殺罪。挑釁在他的案件中不是辯護(hù)理由，這是經(jīng)過廣泛討論后得出的結(jié)論，因?yàn)榕c以前的案件相比，這是第一次深入討論挑釁問題，它只規(guī)定了挑釁的基本原則，即 "任何責(zé)備或恥辱的話語，都不足以激起他人的憤怒，以至于用劍攻擊或襲擊挑釁者，或向他扔瓶子，或用任何其他武器攻擊他，可能使他死亡；但如果挑釁者因此被殺，那就是謀殺。"
 

　　如前所述，以此作為挑釁辯護(hù)的出發(fā)點(diǎn)，200多年來基本保持不變。在十九世紀(jì)，原則發(fā)生了變化，正如以下案例一樣。關(guān)于挑釁的法律有所發(fā)展，并且至今仍在發(fā)展。我想討論的與挑釁法的發(fā)展有關(guān)的下一個(gè)案例是R v Lesbini [1914] CA案。在這里，它相對(duì)維護(hù)了挑釁的基本原則，只是在它的基礎(chǔ)上增加了另一個(gè)方面，當(dāng)然，隨著近代語言的發(fā)展，現(xiàn)在對(duì)挑釁法的理解已經(jīng)比較清晰了。在本案中，D用左輪手槍射殺了Alice Storey，因?yàn)樗l(fā)表了他認(rèn)為是種族主義的言論。他追趕她，然后用手槍從她擔(dān)任服務(wù)員的射擊場(chǎng)向她射擊。
 

　　在這里，它同意1706年Mawgridge案的原則，即言語不能足以構(gòu)成挑釁，從而將謀殺降為過失殺人。法院認(rèn)為，挑釁是非常小的，一個(gè)理性的人不會(huì)對(duì)如此小的挑釁做出如此強(qiáng)烈的反應(yīng)，因此他被判定為謀殺罪。Lord Reading CJ指出："刑事上訴法院在任何程度上都不想削弱法律的狀態(tài)，因?yàn)榉梢?guī)定一個(gè)沒有精神錯(cuò)亂的人要對(duì)其行為的一般后果負(fù)責(zé)。"相對(duì)而言，這時(shí) "合理的人 "的原則是一個(gè)討論和考慮的問題，我將在提到相關(guān)案例時(shí)討論。接下來是挑釁辯護(hù)歷史上的一個(gè)非常重要的案例，因?yàn)樗鞔_規(guī)定了挑釁的法律原則。在R v Duffy [1949] CA這個(gè)案件中，被告在丈夫睡覺時(shí)受到虐待后，用斧頭和錘子殺死了他的丈夫。在這里，Devlin J的經(jīng)典定義得到了支持，在審判中，Devlin J使用了以下的話，上訴法院認(rèn)為這很可能是給陪審團(tuán)的一個(gè)經(jīng)典指示。"挑釁是指死者對(duì)被告所做的一些行為或一系列行為，這些行為會(huì)在任何有理智的人身上引起，并且實(shí)際上在被告身上引起了突然和暫時(shí)的自我控制的喪失，使被告如此受制于激情，使他或她暫時(shí)不能掌握自己的思想。"

　　因此，現(xiàn)在我們可以看到失控是如何發(fā)生的，雖然在當(dāng)時(shí)必須是突然的失控，但與今天的失控相比不需要是突然的。
 

　　到1957年，《殺人罪法案》出臺(tái)，該法案是 "作為英國法律中普通法謀殺罪的部分改革而制定的，廢除了推定惡意的理論（除有限情況外），改革了挑釁的部分辯護(hù)，并引入了責(zé)任減輕和自殺協(xié)議的部分辯護(hù)。它限制了對(duì)謀殺罪使用死刑"。隨著《殺人罪法》的出臺(tái)，第3條修改了普通法中的挑釁辯護(hù)。以前構(gòu)成挑釁的行為類別被刪除，例如 "嚴(yán)重侮辱性攻擊、看到朋友或親戚被攻擊、看到公民被非法剝奪自由以及看到男人與自己的妻子通奸"。1949年達(dá)菲案所確定的原則在立法中得到了規(guī)定。它們也很明確，并簡化了兩個(gè)條件，首先，是主觀條件，即突然失去自我控制（R v Duffy [1949]）。這是一個(gè)完全基于行為的實(shí)際效果的主觀測(cè)試。

　　本評(píng)論對(duì)有關(guān)挑釁的部分辯護(hù)的改革建議進(jìn)行了批判性分析，研究了法律委員會(huì)和政府提出的建議之間的差異。特別關(guān)注了受虐待的婦女殺人的問題，因?yàn)檫@類案件多年來一直給法律帶來困難。有人認(rèn)為，政府采用的方法，特別是保留主觀上失去自我控制的情況，可能會(huì)不適當(dāng)?shù)叵拗撇糠洲q護(hù)，特別是在被告因害怕嚴(yán)重暴力而采取行動(dòng)的情況下。盡管政府的建議是出于為殺人婦女伸張正義的考慮，但其造成的困難可能多于解決的問題。  深圳寶安刑事律師事務(wù)所