關(guān)于對(duì)卡羅爾犯下的罪行，可以說這是謀殺。謀殺的定義被描述為“謀殺是指一個(gè)記憶力健全、年齡有判斷力的人，在王國的任何國家內(nèi)，在國王的和平下非法殺害任何合理的生物，并預(yù)先懷有惡意，無論是由一方或法律暗示的，因此受傷或受傷的一方在相同的一年零一天內(nèi)因受傷或受傷等死亡 [ 1 ]  。” 因此，謀殺是根據(jù)女王和平協(xié)議非法殺害一個(gè)人的行為 [ 2 ] . 然而，自 1996 年以來，謀殺定義中的“一年零一天規(guī)則”部分已被根除；因此，人的死亡不必在一年零一天內(nèi)發(fā)生。在討論謀殺案時(shí)，必須確定犯罪的犯罪行為和犯罪行為。從場(chǎng)景中可以明顯看出，acus reus 的元素存在，即在 Queens Peace 和任何領(lǐng)土內(nèi)的非法殺戮行為，責(zé)任人。換言之，除非殺人行為是非法的，否則該罪行不會(huì)構(gòu)成謀殺。因此，殺戮一定是由于非法行為而發(fā)生的。被告不得為保護(hù)自己、他人、財(cái)產(chǎn)或防止犯罪或逮捕非法在逃的人而殺害該人。
 

　　因果關(guān)系：

　　確定被告是否導(dǎo)致受害者死亡也很重要。因此，必須確定被告的行為與所發(fā)生的后果之間的聯(lián)系，并應(yīng)適用sin qua non (but for)。“要不是”被告做了什么，受害人會(huì)不會(huì)死？如果答案是肯定的，那么被告的行為并沒有導(dǎo)致受害者的死亡 [ 4 ]  。這在懷特案中得到了證明，被告的母親在被告使用的毒藥殺死她之前死于心力衰竭。據(jù)說被告沒有殺死他的母親；因此，他沒有被判犯有謀殺罪。在 Corbelt  [ 5 ] D的行為導(dǎo)致V被殺。回到場(chǎng)景中，很明顯鮑勃的行為殺死了卡羅爾。要不是鮑勃的行為，她不會(huì)死。因此，毫無疑問，鮑勃導(dǎo)致了卡羅爾的死亡。
 

　　因此，到目前為止，可以說鮑勃犯了謀殺罪；他非法殺人3。Beckford [ 6 ]展示了一個(gè)合法殺人的例子 ，一名警察殺死了一個(gè)相信他會(huì)被他射殺的人。他對(duì)定罪的上訴被宣告無罪，理由是他有理由相信他的生命處于危險(xiǎn)之中。因此，它被認(rèn)為是合法的殺戮。
 

　　在目前的情況下，殺害卡羅爾是在女王和平協(xié)議下犯下的。但是，在戰(zhàn)爭(zhēng)中殺死敵人并不是非法的殺戮。
 

　　在確立了謀殺罪名之后，必須確立另一個(gè)要素，即犯罪意圖。犯罪意圖的要素是意圖殺死或造成嚴(yán)重的身體傷害 (GBH)。根據(jù) 1957 年兇殺法案 s1  [ 7 ] 規(guī)定，如果殺人是出于惡意，則構(gòu)成謀殺。在 Cunningham  [ 8 ] 中，謀殺是“有預(yù)謀的惡意的非法殺戮”。在上述案例中，也將惡意預(yù)先定義為一種明確的惡意（直接意圖），與直接殺人意圖或殺人欲望有關(guān)。在卡海姆 [ 9 ] ，其中 D 是受雇的殺手，殺死了 V。他被判犯有謀殺罪，因?yàn)樗还蛠須⑷耸且驗(yàn)樗霘⑷恕?/span>
 

　　根據(jù) 1967 年刑事司法法第 8 條 [ 10 ]  ，盡管 D 沒有殺害或?qū)е?GBH 的愿望，陪審團(tuán)必須證明 D 相信由于這種行為導(dǎo)致后果的可能性很高。這在 DPP v Smith [ 11 ] 一案中得到了證明， 其中 D（車輛駕駛員）在 V 要求時(shí)未能停車并快速行駛而導(dǎo)致 V（警察）死亡。結(jié)果V從車上掉下來導(dǎo)致他死亡。科達(dá)德勛爵 (Lord Coddard) 指出，“一個(gè)人預(yù)見并打算其行為的自然后果 [ 12 ] “。在 DPP v Smith 一案中，“自然后果”測(cè)試基于合理的人的行為。然而，一個(gè)“好的和最近的”案例 Woollin  [ 13 ] Steyn 勛爵說：“如果指控是謀殺……應(yīng)該指示陪審團(tuán)他們無權(quán)找到必要的意圖，除非他們確信死亡或嚴(yán)重的身體傷害是 D 的行為的結(jié)果，并且 D 表示贊賞情況就是這樣”。在這種情況下，D 投擲并殺死了 3 個(gè)月大的嬰兒。他聲稱他無意殺死嬰兒。然而，據(jù)說他一定已經(jīng)意識(shí)到造成傷害的巨大風(fēng)險(xiǎn)的存在。因此，他以重大風(fēng)險(xiǎn)為由被判犯有謀殺罪。盡管如此，他對(duì)定罪提出上訴，辯稱這是對(duì)魯莽而不是故意的考驗(yàn)。他的上訴被允許，并被指控犯有過失殺人罪。因此，判斷惡意是明示還是暗示是客觀的。這在海姆中得到了證明 [ 14 ]  D在審判期間因D.縱火而殺死B的兩個(gè)女兒，她聲稱她沒有明確的惡意要?dú)⑺浪麄儯凰兄Z只是為了嚇唬他們。但是，如果證明她知道她的行為會(huì)導(dǎo)致GBH死亡，那么她將被判犯有謀殺罪。回顧目前的情景，毫無疑問，鮑勃有意殺死卡羅爾。因此，另一種意圖心理狀態(tài)是導(dǎo)致GBH或殺戮的隱含惡意（斜向意圖），其中D無意導(dǎo)致GBH死亡，但他的行為導(dǎo)致了GBH或死亡。但是，這不適用于我們的場(chǎng)景，因?yàn)?Bob 對(duì) Carol 表達(dá)了惡意以殺死她或?qū)е?GBH。
 

　　在最近的案例中，Molony  [ 15 ] 制定了兩個(gè)指南；1) 死亡或 GBH 是否對(duì)被告的行為造成了國家后果，以及 2) D 是否預(yù)見到該后果是其行為的自然后果。因此，本案的判決基于上述2個(gè)問題。有人認(rèn)為，“惡意的預(yù)謀不應(yīng)由任何非故意殺人或?qū)е?GBH 的意圖構(gòu)成，僅預(yù)見 V 死亡的可能性是不夠的。” 因此，犯罪意圖在案件中扮演著重要的角色，以確立被告的應(yīng)受譴責(zé) [ 16 ]  '。考慮到上述案件/罪行和現(xiàn)階段的法律，可以公平地說，有足夠的證據(jù)表明犯罪和犯罪意圖；1）鮑勃的行為構(gòu)成了卡羅爾的死亡，2）鮑勃有明確的惡意要?dú)⑺揽_爾，3）卡羅爾是一個(gè)成熟的人類，4）所犯的罪行是謀殺。因此，根據(jù)謀殺行為的可用犯罪意圖和行為意圖，鮑勃可能最初被指控犯有謀殺罪。然而，從場(chǎng)景中可以明顯看出，他可能會(huì)以減少責(zé)任甚至挑釁為由進(jìn)行辯護(hù)。在承認(rèn)減少責(zé)任和挑釁成功的謀殺案中，他們都將謀殺罪的責(zé)任減少為過失殺人。

　　減輕責(zé)任

　　減輕責(zé)任是犯罪時(shí)的一種心理狀態(tài)，根據(jù) 1957 年殺人法[ 17 ]的 s2 是一種辯護(hù) 。DR 是對(duì)謀殺的一種全新的部分辯護(hù)。根據(jù) 1957 年兇殺法案第 2(1) 條，精神異常是基于 M'Naughten  [ 18 ]  。然而，問題在于它的含義非常廣泛，幾乎涵蓋了思維活動(dòng)的所有方面。描述大腦異常的主要案例是伯恩 [ 19 ] ，其中 D 根據(jù) 1957 年兇殺法案 S2 的含義患有 DR，殺死了 V。醫(yī)學(xué)證據(jù)證明他確實(shí)患有 DR。D 無法根據(jù)他的醫(yī)療狀況控制他的手段。因此，他對(duì)謀殺的定罪被過失殺人罪取代。也有人說不需要證明或證明 D 從出生就患有 DR。在這種情況下，帕克勛爵爭(zhēng)辯說：“精神異常……意味著一種與普通人截然不同的精神狀態(tài)，以至于有理智的人會(huì)稱之為異常……醫(yī)學(xué)證據(jù)無疑很重要，但陪審團(tuán)有權(quán)采取考慮所有證據(jù)，包括被告的行為或陳述及其舉止。如果他們面前有其他材料，他們不必接受醫(yī)學(xué)證據(jù)，在他們良好的判斷力中與它沖突并超過它。” Gomez 支持此功能 [ 20 ] 案例。在 Vinagre  [ 21 ] 中 ，有人爭(zhēng)辯說，當(dāng)承認(rèn)誤殺 DR 時(shí)，“精神失衡的明確證據(jù)才有效”。在沃爾頓 案[ 22 ] 中，一項(xiàng)針對(duì)謀殺定罪的上訴被駁回，理由是醫(yī)學(xué)證據(jù)并不完全令人信服。然而，在 Matheson  [ 23 ] 中，  D 以 DR 為由承認(rèn)過失殺人罪。與沃爾頓不同，在馬西森，證明 DR 證據(jù)的醫(yī)學(xué)證人。這得到了大麥的支持 [ 24 ] ， 也。因此，在 D 希望向 DR 辯護(hù)的情況下，醫(yī)學(xué)證據(jù)的作用非常重要。DR 不能作為對(duì)謀殺未遂的辯護(hù) [ 25 ]  ；這只是對(duì)謀殺的辯護(hù)。當(dāng)減輕責(zé)任被用作辯護(hù)時(shí)，要求必須由皇家精神病學(xué)家和法律委員會(huì)確定醫(yī)療狀況 [ 26 ]  。
 

　　在 Reynolds  [ 27 ] 中 ，描述了抑郁癥確實(shí)屬于 HC 1957 的 s2 的辯護(hù)。這也得到了 Thornton [ 28 ] 的支持 。在巴瑟斯特 [ 29 ] 和先知 [ 30 ] 中 ，抑郁癥屬于 HA 1957 的 s2 項(xiàng)，是有效的辯護(hù)。回顧我們的案例，很明顯，當(dāng)時(shí)鮑勃由于他的行為障礙以及精神科醫(yī)生診斷出的抑郁癥而患有劇烈的情緒波動(dòng)。因此，根據(jù)此 DR，他對(duì)謀殺的定罪可能會(huì)減少為過失殺人。因此，存在必要的過失殺人罪。自 2010 年 10 月 4 日起，2009 年《死因裁判官和司法法》（CJA 2009）開始實(shí)施。因此，通過更新 s52 [ 31 ]中所述的法案的 s2，它與 1957 年的兇殺法案幾乎沒有顯著差異 2009 年 CJA 的重大變化之一是，根據(jù)新法律，為了確認(rèn) D 的精神狀態(tài)及其精神異常，必須通過專家醫(yī)學(xué)證據(jù)來證明，這在建立 DR 時(shí)被認(rèn)為是至關(guān)重要的。新法律縮小了舊法律的范圍，根據(jù)該法律，許多不符合 DabnorR 資格的謀殺案被承認(rèn)并被指控犯有過失殺人罪。在新法中，除了 D 對(duì)行為的理解（舊法）和他公認(rèn)的精神狀況（舊法）外，D“至少必須是已經(jīng)發(fā)生的殺戮的重要因素 [ 32 ]  ”。

　　挑釁：

　　在存在挑釁的情況下，陪審團(tuán)必須確定 D 是如何被挑釁的；1) D 是否被激怒以失去自我控制（主觀測(cè)試）和 2) 是否足以讓一個(gè)有理智的人做他所做的事（客觀測(cè)試）。挑釁在 《殺人法》第3 條[ 33 ]中有定義 。它也在 R v Duffy [ 34 ] 中定義 作為“死者對(duì)被告所做的某些行為或一系列行為，這些行為會(huì)導(dǎo)致任何有理智的人，并實(shí)際上導(dǎo)致被告突然和暫時(shí)失去自我控制，使被告如此受到激情的影響使他或她暫時(shí)不能成為他思想的主人”。參考 2009 年新的《死因裁判官和司法法》，它還概述了使挑釁辯護(hù)的變化，如減輕責(zé)任。與 1957 年兇殺法案 s3 相悖的挑釁辯護(hù)現(xiàn)已被 s54 [ 35 ] 和 s56  [ 36 ] 中定義的失控所取代 2009 年《死因裁判官和司法法》的規(guī)定。它們彼此相似，但略有不同。出于對(duì)失控的主觀測(cè)試的目的，應(yīng)作為新法第 55 條[ 37 ] 中描述的合格觸發(fā)的結(jié)果 。
 

　　在我們目前的場(chǎng)景中，很明顯鮑勃是被卡羅爾激怒而殺死她的。如果她沒有發(fā)表聲明說“至少他讓我滿意，這比你能做的更多”，鮑勃不會(huì)殺了她，因?yàn)樗诎?20 英鎊交給約翰后轉(zhuǎn)身離開了房間。然而，為了有資格獲得這種辯護(hù)，必須有證據(jù)表明突然和緩和地失去控制。在卡羅爾的陳述之后，鮑勃顯然失去了自制力。也有人指出，沒有必要完全失去控制 [ 38 ]  。如上所述，失去控制必須是突然的；因此，預(yù)先計(jì)劃好的攻擊不符合挑釁條件 [ 39 ] . 如果在挑釁和殺戮之間已經(jīng)過去了一段時(shí)間，則證明 D 是被挑釁變得更加困難。這在 Ibrams [ 40 ] 中得到了證明， 其中共同被告在被激怒 7 天后殺死了 V。據(jù)說“最后一次挑釁行為和殺戮之間有很大的時(shí)間間隔8”。然而，在貝利 [ 41 ] 有人爭(zhēng)辯說，挑釁和殺戮之間的延遲不應(yīng)妨礙對(duì)挑釁的辯護(hù)。因此，在這種情況下，突然的含義被擴(kuò)大了。在我們的場(chǎng)景中，鮑勃已經(jīng)表現(xiàn)出“突然和暫時(shí)失去自我控制”；也就是說，在卡羅爾被她對(duì)他說的話激怒之后，他立即殺害了卡羅爾。
 

　　關(guān)于客觀測(cè)試，它用來確定是否足以使一個(gè)合理的人像被告那樣行事。D 必須具有與社會(huì)中正常和足夠的同等水平的寬容和自我控制。在 Bedder v DPP  [ 42 ] 案中，D 被判犯有謀殺罪，理由是“假設(shè)的理性人”不會(huì)像被告那樣行事；因此，通情達(dá)理的人并不重要。然而，在 Camplin  [ 43 ] 案中，Bedder 案的決定被 1957 年兇殺法案第 31 條推翻，其中考慮了合理的男性測(cè)試，并爭(zhēng)辯說必須考慮性別和年齡等特征。這得到了 Morhall  [ 44 ] 和 Luc Thiet Thuan  [ 45 ] 的支持 。回到坎普林，陪審團(tuán)必須根據(jù)他的性別、年齡或任何其他相關(guān)特征來考慮理性人的行為。然而，在最近的一個(gè)案例中，史密斯 (Morgan James)  [ 46 ] 有人爭(zhēng)辯說，法官必須指導(dǎo)陪審團(tuán)決定必須考慮哪些特征。在這種情況下，確定了兩類特征；1) 挑釁的嚴(yán)重性，包括任何其他相關(guān)的特征和 2) 自我控制的力量，如上所述，包括 D 的性別和年齡。挑釁僅僅基于他們不符合理性人的概念 [ 47 ] . 這里患有抑郁癥的D用刀殺死了V。即使認(rèn)為抑郁癥被法官和陪審團(tuán)視為與挑釁的嚴(yán)重性相關(guān)的特征，他仍因與自我控制標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)而被判犯有謀殺罪。它清楚地表明，在斯密他們已經(jīng)完全廢除了坎普林所做的區(qū)分，不再允許提及理性的人。盡管如此，在 AG 的 Jersey 訴 Holly 案 [ 48 ] 中，Luc Theit Thuan 和 Camplin 案的判決與史密斯案的判決相矛盾，因而是正確的。最后，在詹姆斯·卡里米 [ 49 ] 上述案件的判決得到確認(rèn)，史密斯案的判決被否決。為此，刑事案件審查委員會(huì) (CCRC) 審查了史密斯案，并恢復(fù)了坎普林案的裁決。評(píng)估所討論的法律和案件，可以公平地說，鮑勃可能會(huì)以挑釁和減輕責(zé)任為由成功指控過失殺人罪。在當(dāng)前情景中，挑釁的嚴(yán)重性在于他患有抑郁癥和行為障礙。
 

　　確立了與卡羅爾之死有關(guān)的罪行以及適用于減少過失殺人罪的謀殺責(zé)任的可能辯護(hù)

　　排位賽觸發(fā)

　　關(guān)于約翰的死，這不是謀殺，因?yàn)轷U勃無意殺死或?qū)s翰造成任何 GBH，無論如何。因此，他可能會(huì)被指控犯有 IM 罪，因?yàn)樗ㄒ豁?xiàng)非法行為和危險(xiǎn)行為 (astus reus)，但不存在謀殺案 [ 50 ]  。為此目的，這種罪行不如謀殺罪應(yīng)受譴責(zé)。一個(gè)人犯有非故意過失殺人罪，其中 1) 僅因?yàn)樗蚍亲栽缸砭贫鴽]有上述過錯(cuò)，他不犯謀殺罪；或 2) 他殺死另一個(gè)人： a) 以非法和危險(xiǎn)的行為；b) 對(duì)死亡嚴(yán)重疏忽；或 c) 對(duì)死亡或嚴(yán)重的身體傷害不計(jì)后果 [ 51 ] . Andrews 訴 DPP [ 52 ] 中也定義了非自愿過失殺人的定義， 其中阿特金勛爵 (Lord Atkin) 指出：“僅僅缺乏注意（例如將構(gòu)成民事責(zé)任）是不夠的：就刑法而言，存在一定程度的疏忽：以及非常嚴(yán)重的過失。在重罪成立之前，需要證明存在高度疏忽”。IM 有四種不同的類別，例如建設(shè)性的、魯莽的、重大過失和公司性的。公司過失殺人在本文中將不討論，因?yàn)樗鼰o關(guān)緊要。
 

　　要確定這是否屬于推定過失殺人，必須確定 D 的行為是否非法和危險(xiǎn)，以及這些行為是否導(dǎo)致 V 的死亡 [ 53 ]  。為了確立犯罪，必須同時(shí)存在犯罪意圖和犯罪意圖。在蘭姆 [ 54 ] 中，  D 用槍指著 V 并開槍殺死了 V，認(rèn)為子彈不在射擊位置 4。他對(duì) IM 的定罪被撤銷，理由是不存在刑事非法行為，既不存在犯下的意圖，也不存在行為的意圖。這種犯罪只有一個(gè)犯罪動(dòng)機(jī)，即意圖實(shí)施非法和危險(xiǎn)的行為。D 不知道他的行為是危險(xiǎn)和非法的，這一事實(shí)無關(guān)緊要。在民進(jìn)黨訴紐伯里案中 [ 55 ] 據(jù)稱，如果所實(shí)施的行為是故意且非法和危險(xiǎn)的，導(dǎo)致V死亡，則無需證明D知道其行為是危險(xiǎn)和非法的。還爭(zhēng)辯說“……測(cè)試不是被告是否承認(rèn)這是危險(xiǎn)的行為，而是所有清醒和理性的人都會(huì)認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性”。在這種情況下，刑事?lián)p害被視為非法行為。因此，這里一定是犯罪行為 [ 56 ]  。Franklin [ 57 ]也支持這一點(diǎn) 。入球 [ 58 ] ，有人爭(zhēng)辯說，“D 的心態(tài)與確定所犯的行為是故意和非法的，清醒和理智的人應(yīng)該已經(jīng)意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)”。在 AG 的參考文獻(xiàn) [ 59 ] 中，  Lord Hope 表示“在這種情況下，危險(xiǎn)不是一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)。所有這一切都需要一種可能傷害他人的行為”。為此目的，還必須存在事實(shí)和法律原因。必須證明，V 的死不是因?yàn)?D 的行為造成的。這在 R v White [ 60 ] 中得到支持 。D 的行為導(dǎo)致 V 死亡的事實(shí) [ 61 ]  。如上所述，除違法行為外，還必須具有危險(xiǎn)性 [ 62 ]  。在教會(huì)大法官埃德蒙·戴維斯 (Edmond Davies) 中，“導(dǎo)致他人死亡的非法行為不能僅僅因?yàn)檫@是一種非法行為，就不可避免地導(dǎo)致過失殺人罪判決。”
 

　　嚴(yán)重過失殺人

　　對(duì)于這種罪行，有 3 個(gè)要素；存在注意義務(wù)、違反該義務(wù)導(dǎo)致死亡、陪審團(tuán)認(rèn)為有理由定罪的重大過失。
 

　　注意義務(wù)

　　必須建立 D 和 V 之間存在義務(wù)的目的。這包括專業(yè)和合同關(guān)系或醫(yī)生照顧病人的責(zé)任。在 Adomako  [ 63 ] 中 ，由于他未能注意到患者的呼吸管在手術(shù)過程中斷開連接。他被判犯有 MS。據(jù)稱，“一般疏忽法原則適用于確定 D 是否違反了對(duì) V 的注意義務(wù)……” Adomako 案的判決也適用于 Litchfield  [ 64 ]  。
 

　　違反職責(zé)

　　Bateman  [ 65 ]  D 是根據(jù)合理稱職的醫(yī)生的標(biāo)準(zhǔn)來判斷的。據(jù)說“當(dāng)醫(yī)生老老實(shí)實(shí)施展醫(yī)術(shù)醫(yī)治病人，而V死了，醫(yī)生沒有過失殺人罪”。在 Andrew 訴 DPP 案中，D 因疏忽駕駛而被定罪，阿特金勛爵指出，“僅僅缺乏注意（例如構(gòu)成民事責(zé)任）是不夠的：就刑法而言，存在疏忽程度：非常嚴(yán)重的疏忽是需要在重罪成立之前得到證明”。另一個(gè)較近期的案例是嚴(yán)重過失，是 Misra 訴 Srivastava  [ 66 ]  ，其中 V 因嚴(yán)重過失而死亡。這個(gè)案例得到了 Yaqoob 的支持 [67 ] 案。
 

　　魯莽過失殺人

　　RM 指的是如果 V 被 D 殺死，無論他是否知道或相信他的行為會(huì)嚴(yán)重造成傷害 ，在莫洛尼做出決定之前，他是在海姆謀殺[ 68 ] 時(shí)采取的冒險(xiǎn)行動(dòng) 。然而，對(duì)此的檢驗(yàn)是陪審團(tuán)區(qū)分主觀魯莽和間接意圖。對(duì)此的主要案例是 Lider  [ 69 ]  ，其中 D 殺死了在道路上拖在車輪下的 V。有人指出，“問題是 D 是否意識(shí)到對(duì)受害者造成嚴(yán)重傷害的必要程度，但仍然選擇無視或?qū)Υ四魂P(guān)心 [ 70 ]  。  深圳律師事務(wù)所