1990 年，Williams V Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd. 在上訴法院審理了一起上訴案件。 該案的原始事實(shí)是，Williams 已以固定價(jià)格分包給 Roffey Bros 進(jìn)行木工工作，分期付款。由于威廉姆斯陷入財(cái)務(wù)困難，工作價(jià)格太低，預(yù)計(jì)完成工作的時(shí)間框架有可能無法實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致羅菲兄弟受到處罰。出于這個(gè)原因，羅菲兄弟與威廉姆斯重新談判，并承諾如果達(dá)到完工時(shí)間，每間公寓都會額外支付一筆錢。威廉姆斯收到了一些已完成工作的付款，但不是全部，因此起訴羅菲兄弟。 Rupert Jackson QC 先生的最初決定被被告上訴，在法官認(rèn)定威廉姆斯確實(shí)有權(quán)獲得欠款減去任何未完成工作的扣除額之后。上訴隨后被駁回，理由是雙方在重新談判合同時(shí)表現(xiàn)出考慮，因?yàn)殡p方都獲得了利益或避免了不利。
 

　　具有法律約束力的合同需要提供和接受、考慮和客觀意圖來創(chuàng)建法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)。在根據(jù)合同違約決定案件時(shí)，會考慮這三個(gè)基本因素。部分償還債務(wù)案件通常從與要求履行現(xiàn)有義務(wù)的角度不同的角度處理，例如威廉姆斯訴羅菲兄弟案。和其他人一樣，我將利用上述案例中法官的推理，論證和反駁此類案件不應(yīng)擴(kuò)展到涉及部分償還債務(wù)的案件。通常這是債權(quán)人后來在部分付款獲得初步滿意后收回未償還資金的地方。用于支持我的理論的大多數(shù)案例將來自上訴法院或上議院確定的案例，并且這些案例的決定比例圍繞著考慮。

　　履行現(xiàn)有職責(zé)的現(xiàn)行原則是必須在重新談判中找到考慮因素。換句話說，必須有實(shí)際利益或避免不利，對雙方來說，重新談判才具有約束力，盡管“實(shí)際利益”的構(gòu)成尚不完全清楚。法律之眼，從原告處移開；這可能對原告或被告有一些損害，但無論如何都必須遠(yuǎn)離原告”  . 這些使用的原則在 Stilk 訴 Myrick 案中有所規(guī)定，因此在 Williams v Roffey Bros 案中得到了完善。簡單地說，這意味著現(xiàn)有的合同義務(wù)不構(gòu)成新協(xié)議的對價(jià)，除非對雙方都有明顯的實(shí)際優(yōu)勢。
 

　　部分償還債務(wù)案件的原則非常相似，但并不完全準(zhǔn)確。再次有考慮的要求，盡管它以不同的方式進(jìn)行審查。Pinnel 的案例中引用了這些基本原則“在當(dāng)天支付較少的金額來滿足較大的金額不能對整體有任何的滿足，因?yàn)樵诜ü倏磥?，較小的金額不可能滿足索賠人要求更高的金額：但贈送一匹馬、鷹或長袍等。滿意是好的……[因?yàn)閉對[索賠人]比金錢[ 2 ]更有利 。這僅意味著必須提供額外的對價(jià)，以在法律上足以免除全部債務(wù)。該決定適用于以下情況在 Foakes 訴 Beer 案中，在就安裝付款達(dá)成一致后要求支付利息，并提出了一個(gè)相互矛盾的論點(diǎn)，認(rèn)為這是不公正的。這提出了允諾禁止反言的衡平法補(bǔ)救措施，我將在本文后面討論。
 

　　需要回答的問題是，在 Foakes v Beer 中使用的推理，即零件性能不足以使剩余的關(guān)稅無效，是否應(yīng)該被否決，并且應(yīng)該否決羅菲背后的“實(shí)際利益”推理通用規(guī)則。我會使用來自劍橋法律期刊的珍妮特·奧沙利文 (Janet O'Sullivan) 的摘錄來反對這一點(diǎn)。她比較了部分償還債務(wù)和同意支付更多債務(wù)之間的區(qū)別，她說“……債務(wù)是債務(wù)是債務(wù)，10 英鎊不可能滿足 15 英鎊的債務(wù)”  [ 3 ] 而向一方支付比原先商定的更多的要約可以用完全不同的術(shù)語來看待，特別是如果重新談判是由索賠人發(fā)起的。在我看來，“實(shí)際利益”并不是一個(gè)確切的東西，因此如果這些類型的推理中的任何一種應(yīng)該被駁回，那么應(yīng)該在羅菲案中使用，因?yàn)樗淮_定了。至少根據(jù) Foakes 訴 Beer 案中使用的推理，有一種方法可以通過承諾的禁止反言和脅迫來限制它。
 

　　相比之下，Roffey 中使用的推理如前所述是極具爭議的，對于實(shí)際利益實(shí)際上是什么沒有書面解釋，如果這是真的，那么它怎么可能適用于部分償還債務(wù)的案件？這會在法庭上造成巨大的不確定性和不公正的感覺。可以說，部分償還債務(wù)是對債權(quán)人的一種利益，而不是根本不償還。它也可以應(yīng)用于比最初要求更早支付部分款項(xiàng)的情況。如果債權(quán)人希望將其案件提交法庭，這將不會對債權(quán)人提供任何保護(hù)。
 

　　結(jié)論：威廉姆斯訴羅菲兄弟案中使用的推理造成了巨大的不確定性，并且此案很可能會一直存在爭議，直到在類似案件出現(xiàn)在上議院的某個(gè)時(shí)候被否決為止。這里的問題是，如果不考慮實(shí)際利益的最初想法，可以采用什么推理方法。可能只是給出了對實(shí)際利益的清晰簡明的解釋，從而使未來的案例更加可預(yù)測和清晰，或者他們在部分付款的情況下使用的推理應(yīng)該擴(kuò)大到績效和付款。很明顯，除非雙方明確暗示，否則在任何類型的重新談判中，使用當(dāng)前合同中的現(xiàn)有義務(wù)不能也不得被視為新的考慮因素。  深圳律師事務(wù)所