案例：在趙某奚被控侵占股權(quán)案中，法院認定被告人趙某奚利用擔任公司執(zhí)行董事等職務便利，未經(jīng)股東池某、張某2、游某的同意，伙同趙某癖偽造《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《關(guān)于同意池某股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復》《關(guān)于同意張某2股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復》《關(guān)于同意游某股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復》等文件，委托漳浦正通企業(yè)服務有限公司辦理變更登記，將股東池某、張某2、游某的股權(quán)變更至趙某癖名下，非法占有他人的股權(quán)（價值計384萬余元），其行為已構(gòu)成職務侵占罪，遂判處其有期徒刑8年。
 

　　對類似案件，在司法實務中，股權(quán)能否成為職務侵占罪的對象，一直是有爭議的問題。對此，實務上多數(shù)判決主張股權(quán)能夠成為本罪對象。通常能夠得出有罪結(jié)論的主要考慮是：
 

龍華律師談私下轉(zhuǎn)移或變更股權(quán)是否構(gòu)成犯罪" src="/uploads/allimg/210726/1-210H614403Y40.jpg" title="龍華律師談私下轉(zhuǎn)移或變更股權(quán)是否構(gòu)成犯罪" />
 

　　龍華律師指出職務侵占罪的對象是財物，對其應做擴大解釋，應當包括財產(chǎn)性利益，而股權(quán)是典型的財產(chǎn)性利益。關(guān)于股權(quán)屬于財物，有司法解釋可以提供支撐。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》第一條的規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，在國家出資企業(yè)改制過程中故意通過低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應當依法追究刑事責任的，以貪污罪定罪處罰。既然股權(quán)可以成為貪污對象，其自然就可以成為職務侵占對象。


　　對被告人定職務侵占罪似乎有一定的規(guī)范依據(jù)。公安部經(jīng)偵局《關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務侵占罪問題的工作意見》（2005年6月24日）中明確規(guī)定：“對于公司股東之間或者被委托人利用職務便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務侵占罪論處。”此后，全國人大常委會法工委《關(guān)于公司人員利用職務上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復的意見》（2005年12月1日）也指出：“據(jù)刑法第九十二條規(guī)定，股份屬于財產(chǎn)。采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財產(chǎn)的犯罪規(guī)定。

　　其次，我國刑法并沒有將職務侵占罪的客體局限于物權(quán)法上的財產(chǎn)所有權(quán)。我國物權(quán)法規(guī)定，可以依法轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)益也屬無形財產(chǎn)；刑法第九十二條規(guī)定，公民私人所有的財產(chǎn)包括依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)。股權(quán)等無形財產(chǎn)屬于公司、企業(yè)財產(chǎn)。
 

　　最后，股權(quán)屬于公司的合法財產(chǎn)。根據(jù)公司法的基本原理，股東個人將資產(chǎn)交給公司后，該財產(chǎn)與股東個人脫離，股東個人不再對該財產(chǎn)享有支配權(quán)，而公司作為具有虛擬人格的法人實體，對股東的財產(chǎn)享有獨立支配權(quán)，因此，侵吞他人股權(quán)就是侵占公司財物。在趙某奚被控侵占股權(quán)案中，法院就認為，因股東出資后，個人就不再對該財產(chǎn)享有支配權(quán)，由全部股權(quán)所形成的整體財產(chǎn)權(quán)益歸屬公司所有，與股權(quán)所對應的財產(chǎn)份額同樣屬于公司所有，在侵害被侵占股權(quán)股東權(quán)益的同時，必然侵害公司的財產(chǎn)權(quán)益。
 

　　但是，從理論上分析，上述四點定罪理由未必站得住腳，不宜將轉(zhuǎn)移股權(quán)行為認定為職務侵占罪，其主要理由在于：
 

　　其一，非法轉(zhuǎn)移他人股權(quán)可能給公司管理活動帶來困擾，但其和公司財產(chǎn)權(quán)受損是兩個概念。認定被告人有罪的判決立場通常主張公司股東的股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，股權(quán)具有貨幣價值，偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議變更持有股權(quán)的股東，非法侵占公司管理中的他人股權(quán)，不僅侵害了股東個人的財產(chǎn)權(quán)，更會直接對公司的經(jīng)營和管理產(chǎn)生影響。然而，這不能成為支撐定罪的理由，如果行為人僅是擅自變更股權(quán)，后續(xù)并未再進一步侵吞公司財產(chǎn)，難以認為侵占股東的股權(quán)就是侵占公司財物。擅自變更股權(quán)，可能影響股東本人的權(quán)利（如參加股東會決定公司投資經(jīng)營以及公司合并、分立、變更、解散、清算等重大事項）；在公司解散時，公司在了結(jié)外部債務后，按股東出資比例將剩余財產(chǎn)分配給股東，由此看來，侵占他人股權(quán)的行為，其直接后果是會減損股東個人的財產(chǎn)權(quán)，影響股東其他權(quán)利，但不會造成公司財產(chǎn)受損的后果。
 

　　其二，雖然公安部經(jīng)偵局前述《工作意見》中規(guī)定非法占有公司股東股權(quán)的行為應以職務侵占罪論處，但其位階較低，不屬于司法解釋，不具有法律約束力。全國人大常委會法工委前述批復也僅規(guī)定“采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財產(chǎn)的犯罪規(guī)定”，并未明確被告人的行為一定構(gòu)成職務侵占罪，其實，對侵占其他股東股權(quán)（而非本單位財物）的行為以刑法第二百七十條（普通）侵占罪（而非本罪）論處，也符合全國人大常委會法工委前述批復的精神。

　　其三，必須重視本罪的保護法益。本罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，能夠成為本罪對象的財物必須是“本單位財物”。按照公司法的基本原理，股權(quán)是指股東基于其出資在法律上對公司所享有的權(quán)利。股權(quán)的核心是財產(chǎn)權(quán)（股利分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)），對公司擁有多少股權(quán)就意味著股東在公司享有多少財產(chǎn)權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益也歸屬于持股股東。因此，股權(quán)說到底還是股東對于公司所享有的財產(chǎn)權(quán)益的體現(xiàn)，即股東股權(quán)利益的價值，其本質(zhì)上不是公司財物。無論股東之間的股權(quán)如何進行轉(zhuǎn)移，公司的出資總額、財產(chǎn)總量等“本單位財物”都不會減少，受損的只能是特定股東的個人權(quán)益。
 

　　應當指出，也有少數(shù)判決認同侵吞、非法占有股權(quán)不構(gòu)成職務侵占罪的觀點。在艾某轉(zhuǎn)移股權(quán)無罪案中，被告人艾某為浙寧公司總經(jīng)理，持有公司33.33%的股份。艾某在未征得股東郭某乙、公司實際控制人郭某甲同意的情況下，指使公司工作人員，以虛假股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料將公司法定代表人由郭某乙變更為艾某，并將郭某乙、郭某甲名下66.66%股權(quán)變更登記在艾某名下。法院認為，被告人的行為客觀上沒有侵害其本單位財物，主觀上沒有侵占故意，據(jù)此作出無罪判決。在這方面，實踐中的“罕見判決”反而是值得重視的。  深圳律師事務所