鑒于聯(lián)合國(guó)正在打擊全球各地發(fā)生的侵犯人權(quán)行為，以販賣(mài)人口（包括販賣(mài)性工作者和兒童）為幌子的全球有組織犯罪長(zhǎng)期存在，對(duì)人權(quán)事業(yè)構(gòu)成了當(dāng)代最大的威脅，《公約》也應(yīng)被理解為發(fā)揮了關(guān)鍵的象征作用。當(dāng)人們想起聯(lián)合國(guó)的建立主要是為了防止作為大屠殺特征的侵犯人權(quán)行為再次發(fā)生時(shí)，我們可以看到《跨國(guó)有組織犯罪公約》的作用和功能對(duì)聯(lián)合國(guó)更廣泛的任務(wù)是多么重要。與其他聯(lián)合國(guó)公約（如《兒童權(quán)利公約》或《氣候變化公約》）一樣，《跨國(guó)有組織犯罪公約》的主要功能是促進(jìn)成員國(guó)之間的合作，以遏制跨國(guó)犯罪的蔓延。因此，該公約 "本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)際合作的工具。其目的是促進(jìn)國(guó)家內(nèi)部合作，打擊跨國(guó)犯罪"。因此，這些議定書(shū)構(gòu)成了《公約》的思想支柱，也構(gòu)成了《公約》對(duì)全球跨國(guó)犯罪問(wèn)題作出政治回應(yīng)的義不容辭的使命。然而，正如其他聯(lián)合國(guó)公約的情況一樣，我們應(yīng)該理解制定議定書(shū)和制定法律之間的區(qū)別，以及鼓勵(lì)國(guó)家內(nèi)部合作和使國(guó)際法律改革在當(dāng)代世界秩序中成為現(xiàn)實(shí)之間的區(qū)別，因此，雖然《公約》及其議定書(shū)能夠有效地定義什么是跨國(guó)犯罪，并強(qiáng)調(diào)處理它的最佳方式，但《公約》不能強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法。歸根結(jié)底，這仍然是打擊當(dāng)代跨國(guó)犯罪的主要問(wèn)題之一--聯(lián)合國(guó)目前似乎完全無(wú)法解決這一問(wèn)題。
 

　　《跨國(guó)有組織犯罪公約》是聯(lián)合國(guó)于2000年12月制定的一項(xiàng)多邊公約，其明確的目標(biāo)是展示 "以全球?qū)Σ邞?yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)的政治意愿"。因此，它應(yīng)被視為正式承認(rèn)，全球化時(shí)代的到來(lái)（在新技術(shù)擴(kuò)散的幫助下）所帶來(lái)的新的安全問(wèn)題目前超出了任何一個(gè)主權(quán)民族國(guó)家的范圍。它也應(yīng)該被理解為西方自由民主國(guó)家對(duì)包括跨國(guó)犯罪和恐怖活動(dòng)在內(nèi)的國(guó)際安全 "新 "危險(xiǎn)所構(gòu)成的日益增長(zhǎng)的威脅的一種集體反應(yīng)。因此，《公約》發(fā)揮了重要的政治作用，它將成員國(guó)的行為者聯(lián)合起來(lái)，共同對(duì)抗所有尋求破壞國(guó)際和地區(qū)安全穩(wěn)定的非國(guó)家侵略者。
 

　　《跨國(guó)有組織犯罪公約》中關(guān)于法律互助和信息交流的規(guī)定對(duì)多邊分享情報(bào)產(chǎn)生了什么影響？
 

　　正如我們已經(jīng)指出的那樣，全球化時(shí)代的到來(lái)以及隨之而來(lái)的新的通信和技術(shù)形式，使犯罪分子和恐怖分子都能將跨國(guó)犯罪作為在整個(gè)當(dāng)代世界秩序中運(yùn)作的國(guó)家官員的一個(gè)非常重要的問(wèn)題。這在很大程度上是因?yàn)榉缸锓肿釉敢馔ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)化的方式分享信息，而政府卻沒(méi)有這樣做。通過(guò)這種方式，非國(guó)家行為者比國(guó)家行為者更快地利用21世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)情況。然而，我們也應(yīng)該注意到，有一些嘗試是為了推動(dòng)國(guó)家內(nèi)部的合作，而不是僅僅局限于公約和議定書(shū)。我們已經(jīng)看到東南亞國(guó)家聯(lián)盟（ASEAN）及其將犯罪安全化的努力是如何試圖使該地區(qū)的反犯罪和反恐怖主義措施同質(zhì)化。然而，我們也看到，就這一點(diǎn)而言，議定書(shū)和準(zhǔn)則仍然比具有法律約束力的國(guó)際協(xié)定更有影響力。因此，在我們達(dá)到一個(gè)點(diǎn)，使國(guó)際舞臺(tái)上本質(zhì)上無(wú)法無(wú)天的領(lǐng)域受到普遍認(rèn)同的國(guó)際法的規(guī)范之前，我們將繼續(xù)看到思想、信息、嫌疑人、證人、機(jī)密文件、引渡程序以及必要時(shí)在追求正義的過(guò)程中交換囚犯的政策加速發(fā)展。目前，跨國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在努力遏制國(guó)際犯罪的蔓延時(shí)，能夠利用兩個(gè)領(lǐng)域的信息共享。一方面是法律互助條約（MLAT），簽署該協(xié)議的國(guó)家指定一個(gè)中央機(jī)構(gòu)（通常是兩個(gè)各自的司法部）協(xié)助處理與跨國(guó)犯罪有關(guān)的事項(xiàng)，在某些情況下涉及交換囚犯以及交換敏感的法律信息。
 

　　然而，MLAT有其固有的弱點(diǎn)，即各國(guó)有共同的法律傳統(tǒng)這一前提條件。即使在這種情況下，按照MLAT的路徑進(jìn)行的判決往往是冗長(zhǎng)的，時(shí)間尺度與其他犯罪預(yù)防戰(zhàn)略完全不同步。同樣的問(wèn)題也影響了聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)有組織犯罪公約》中的信息交流，根據(jù)該公約，信息只能在已簽署協(xié)議的國(guó)家之間交流。當(dāng)我們考慮到簽署反跨國(guó)犯罪協(xié)議的國(guó)家往往正是這些犯罪集團(tuán)的目標(biāo)國(guó)家時(shí)，我們可以開(kāi)始看到在這些和其他多邊信息共享機(jī)構(gòu)中，理論和實(shí)踐已經(jīng)分離到什么程度了。因此，最終，在那些窩藏國(guó)際恐怖分子和跨國(guó)犯罪集團(tuán)的 "無(wú)賴(lài) "國(guó)家簽署《反洗錢(qián)法》和《跨國(guó)有組織犯罪公約》之前，信息交流的影響仍將明顯有限。
 

　　我們對(duì)跨國(guó)犯罪的 "安全化 "一詞的理解是什么？你認(rèn)為使跨國(guó)公司安全化的政策是否有用？
 

　　跨國(guó)犯罪的安全化是指通過(guò)消除現(xiàn)有的外部和內(nèi)部安全系統(tǒng)之間的區(qū)別，在這個(gè)過(guò)程中更加強(qiáng)調(diào)在全球治安、邊境控制、旅行和資金流動(dòng)方面的國(guó)際合作，來(lái)遏制發(fā)生在國(guó)際邊界的犯罪流動(dòng)的當(dāng)代努力。通過(guò)這種方式，可以開(kāi)始有效地消除阻礙統(tǒng)一打擊跨國(guó)犯罪的經(jīng)濟(jì)、政治和戰(zhàn)略障礙。應(yīng)該指出的是，跨國(guó)犯罪的安全化在 "9-11 "恐怖襲擊之后大大加快了，國(guó)際安全的松懈被認(rèn)為不僅為劫持飛往世貿(mào)中心和五角大樓的美國(guó)飛機(jī)提供了便利，而且還為使自殺式任務(wù)成為可能的資金轉(zhuǎn)移提供了便利。從這個(gè)角度來(lái)看，跨國(guó)犯罪的安全化首先試圖在克里斯-迪什曼所說(shuō)的 "無(wú)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系 "中灌輸法律、秩序和國(guó)際合作，在那里犯罪和恐怖主義交匯。因此，雖然跨國(guó)犯罪的安全化進(jìn)程應(yīng)該受到贊揚(yáng)，但我們必須注意到一個(gè)基本的悖論，那就是試圖從法律上解決一個(gè)完全在無(wú)法無(wú)天的領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作的問(wèn)題。
 

　　我們還應(yīng)該注意到，自9/11事件以來(lái)，安全化變得越來(lái)越流行，這表明它在很多方面是對(duì)一個(gè)未預(yù)見(jiàn)到的問(wèn)題--即跨國(guó)犯罪和恐怖主義的融合--的一種反應(yīng)。然而，由于國(guó)際和區(qū)域安全改革的近期性質(zhì)，我們應(yīng)該--最終--對(duì)仍然處于發(fā)展的萌芽階段的政策提供任何明確的結(jié)論持謹(jǐn)慎態(tài)度。然而，盡管9/11事件確實(shí)加速了跨國(guó)犯罪的安全化（當(dāng)然，就集體的 "西方 "而言），但在跨國(guó)恐怖主義的幽靈成為如此突出的國(guó)際問(wèn)題之前，加強(qiáng)國(guó)際合作以應(yīng)對(duì)全球犯罪的嘗試也是事實(shí)。例如，拉爾夫-恩默斯（Ralph Enmmers）記錄了東南亞國(guó)家聯(lián)盟（ASEAN）在1996年至1997年期間為有效解決該地緣政治區(qū)域內(nèi)的犯罪問(wèn)題所做的嘗試，作者指出，雖然成員國(guó)公開(kāi)宣布了區(qū)域安全和跨國(guó)犯罪之間的聯(lián)系，但由于對(duì)機(jī)構(gòu)改革的持續(xù)抵制，他們迄今仍未采取雙邊行動(dòng)。因此，正如聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)有組織犯罪公約》的情況一樣，在當(dāng)代跨國(guó)犯罪安全化的理論與實(shí)踐之間，仍然存在著巨大的鴻溝需要彌補(bǔ)。雖然犯罪通過(guò)黑市和走私實(shí)現(xiàn)國(guó)際化的歷史由來(lái)已久，但過(guò)去的犯罪國(guó)際化與21世紀(jì)初的犯罪國(guó)際化有著明顯的區(qū)別，個(gè)人罪犯和有組織犯罪團(tuán)伙都迅速利用了全球化時(shí)代的到來(lái)所帶來(lái)的前所未有的變化，其特點(diǎn)是傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家邊界受到侵蝕，在此過(guò)程中，與人民和貨物在當(dāng)代世界秩序中的非法流動(dòng)有關(guān)的犯罪行為不斷增加。
 

　　因此，我們應(yīng)該從一開(kāi)始就注意到，全球化在很大程度上突出了 "面對(duì)超越國(guó)界的犯罪活動(dòng)，單邊和雙邊執(zhí)法措施的不足"。我們應(yīng)該注意到，全球化和由此帶來(lái)的國(guó)家邊界的融合為當(dāng)代跨國(guó)犯罪的增長(zhǎng)創(chuàng)造了肥沃的土壤，因?yàn)樗粌H削弱了國(guó)家行為者有效管理其主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土的能力，而且還削弱了屬于其管轄范圍的邊界。此外，我們應(yīng)該注意到，雖然全球化在許多方面（主要是經(jīng)濟(jì)方面）起到了加強(qiáng)國(guó)家內(nèi)部和區(qū)域內(nèi)部合作的作用，但就犯罪和國(guó)際安全而言，它在確保共同的法治制度化以遏制跨國(guó)犯罪方面做得很少。各國(guó)保留了自己的打擊犯罪的法律規(guī)則，這些規(guī)則在各地區(qū)之間差異很大，而通過(guò)引渡等預(yù)防措施達(dá)成的共同點(diǎn)卻很少。蘇聯(lián)解體后，武器、貨物和人員在世界各地的轉(zhuǎn)移增加，犯罪團(tuán)伙利用從指揮型治理體系向基于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的民主統(tǒng)治過(guò)渡的艱難過(guò)程，使這個(gè)問(wèn)題變得更加嚴(yán)重。　　因此，我們應(yīng)該理解 "商品、人員和思想的非法流動(dòng) "是如何促進(jìn)犯罪的國(guó)際化的，它是對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治產(chǎn)品和服務(wù)的合法流動(dòng)的扭曲反映，而這正是西方新自由主義全球化概念的特點(diǎn)。只有通過(guò)降低國(guó)家的價(jià)值--這本身就是全球自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)作的先決條件--非國(guó)家的跨國(guó)行為者才能夠把跨國(guó)犯罪變成一個(gè)非常有利可圖的事業(yè)。最終，這應(yīng)該被視為全球化作為一種經(jīng)濟(jì)模式的主要缺點(diǎn)之一。

　　無(wú)論是從協(xié)助跨國(guó)公司的角度，還是從協(xié)助攔截跨國(guó)公司的角度，技術(shù)在現(xiàn)代跨國(guó)公司中發(fā)揮了什么作用？
 

　　毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代跨國(guó)犯罪的概念已經(jīng)被全球化和技術(shù)這兩個(gè)引擎所激發(fā)，在過(guò)去的20年里，技術(shù)的快速變化使得犯罪的國(guó)際化變得更加簡(jiǎn)單。最值得注意的是，新技術(shù)（尤其是移動(dòng)電話(huà)和互聯(lián)網(wǎng)）使連接問(wèn)題變得更加簡(jiǎn)單，使有組織的犯罪團(tuán)伙能夠跨區(qū)域即時(shí)溝通。這反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致了對(duì)犯罪團(tuán)伙被視為中央控制組織的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行了早該進(jìn)行的重新評(píng)估，取而代之的是對(duì)犯罪團(tuán)伙作為跨國(guó)犯罪網(wǎng)絡(luò)的新解釋。技術(shù)在這一犯罪學(xué)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變中所發(fā)揮的作用不應(yīng)低估。新技術(shù)不僅幫助了當(dāng)代犯罪團(tuán)伙網(wǎng)絡(luò)化概念的興起，而且還幫助了能夠利用網(wǎng)絡(luò)空間的信息流來(lái)實(shí)施跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪（如欺詐）的個(gè)別罪犯的興起。此外，由于政府信息存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)庫(kù)中，世界各地的犯罪分子都可以訪問(wèn)，由于新技術(shù)的擴(kuò)散和敏感信息可以被犯罪分子操縱，然后出售給跨國(guó)犯罪團(tuán)伙、恐怖分子和其他非國(guó)家行為者，旨在使用顛覆性手段來(lái)破壞國(guó)家行為者的穩(wěn)定，國(guó)家和國(guó)際安全已被置于更大的風(fēng)險(xiǎn)中。
 

　　然而，雖然新技術(shù)明顯地促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪的興起，但犯罪預(yù)防機(jī)構(gòu)也可以利用它作為追蹤犯罪活動(dòng)的手段。例如，在美國(guó)，2004年成立的恐怖威脅整合中心，就將反恐和監(jiān)視措施整合在一起，利用技術(shù)作為聯(lián)邦系統(tǒng)內(nèi)多方面執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信息共享手段。同樣，在澳大利亞，犯罪預(yù)防戰(zhàn)略和聯(lián)邦化的法律體系能夠更好地利用技術(shù)作為在9/11之后的法律和政治環(huán)境中對(duì)跨國(guó)犯罪進(jìn)行監(jiān)控的手段。然而，正如整個(gè)跨國(guó)犯罪的幽靈一樣，旨在協(xié)助阻截基于技術(shù)的犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的戰(zhàn)略在很大程度上依賴(lài)于一個(gè)基本的方法，"在于發(fā)展國(guó)家之間的合作。鑒于世界各地的法律制度、價(jià)值觀和優(yōu)先事項(xiàng)存在重大差異，這一點(diǎn)說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難"。因此，雖然技術(shù)促進(jìn)了明顯的 "新 "形式的跨國(guó)犯罪的到來(lái)，但遏制其影響的嘗試仍然受到與以前相同的后勤和理論困難的困擾，最終導(dǎo)致無(wú)法在國(guó)家層面進(jìn)行國(guó)際合作（包括法律和政治）。   深圳律師事務(wù)所