一審結(jié)束后，被告人劉長庚沒有上訴，檢方也沒有提出抗議。一審判決具有法律效力。人在室外追著被害人進屋后實施搶劫，能否認定為“入戶搶劫”？“入戶搶劫”屬于我國刑法明文法律規(guī)定的搶劫罪的加重處罰情節(jié)，如何通過界定刑法中的“入戶搶劫”直接影響關(guān)系到對被告人的刑罰。深圳律師咨詢網(wǎng)就來講講相關(guān)的情況。

　　雖然國家相關(guān)研究司法解釋中國已經(jīng)對“入戶”作了一個比較可以明確的解釋，但實踐中對部分學生搶劫犯罪行為方式是否具有屬于“入戶搶劫”依然還是存在問題爭議。

　　本案審理建設(shè)過程中，對被告人劉長庚從戶外追趕被害人吳某進入戶內(nèi)，進而在戶內(nèi)實施搶劫的行為，能否認定為“入戶搶劫”，形成系統(tǒng)兩種不同意見：一種社會意見的人認為，劉長庚進入戶內(nèi)，并進而能夠完成搶劫，是對在戶外未完成搶劫的繼續(xù)，不能出現(xiàn)中斷服務(wù)評價，因此，只能視為普通搶劫，而不能以入戶搶劫論處；另一種重要觀點分析認為，劉長庚的行為方面應(yīng)當認定為“入戶搶劫”。

　　我們非常同意后一種基本觀點。具體設(shè)計理由如下：

　　根據(jù)最高人民法院于2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），在確定“家庭搶劫罪”時，應(yīng)注意以下三個問題：第一，“家庭”的范圍。這里所說的“住戶”是指以提供他人的家庭生活和與外界相對隔絕為特征的住宅，前者是功能特征，后者是場所特征。二是“入戶”目的不合法。進入他人住所的目的是實施搶劫等犯罪。

　　第三，暴力或暴力和脅迫行為必須在室內(nèi)發(fā)生。根據(jù)上述規(guī)定，我們認為“入戶搶劫”的基本結(jié)構(gòu)是：入戶前持有非法入戶目的 → 入戶行為 → 暴力或脅迫搶劫或改造搶劫。也就是說，只有滿足上述三個條件才能構(gòu)成“入戶搶劫”加重情節(jié)。

　　犯罪人為搶劫目的進入他人住宅的，是非法的。搶劫雖然發(fā)生在室內(nèi)，但如果行為人不是以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住宅，而是在室內(nèi)臨時實施搶劫，則不屬于入室盜竊。如何理解這里的“進入他人住宅的目的是實施搶劫等犯罪”，理論界和實務(wù)界沒有達成統(tǒng)一認識。

　　大致有以下三種觀點:第一種觀點認為，進入他人住所的目的是為了實施搶劫，其他任何目的都不能視為“入室搶劫”。第二種意見認為，只要進入住宅的目的是非法的，就可以認定為“入室盜竊”。第三種意見認為，“進入住宅”應(yīng)當以實施犯罪為目的，即行為人進入他人住宅的目的及其后續(xù)行為應(yīng)當達到刑罰水平。

　　我們可以同意第三種意見。理由是：

　　（1）《意見》明確相關(guān)規(guī)定企業(yè)進入學習他人提供住所須以實施進行搶劫等犯罪為目的。其中的“等”字便說明“入戶”的目的不局限于搶劫犯罪作為一種，這是文義解釋的應(yīng)有之義。第一種意見顯然縮小了“入戶搶劫”的范圍。

　?。?）如以中國其他一些非法活動目的，如討要賭債進入社會他人影響住宅而臨時起意實施搶劫，盡管他們搶劫學生行為也發(fā)生在戶內(nèi)，客觀上也侵犯了一個他人的住宅發(fā)展權(quán)利能力以及我國人身、財產(chǎn)管理權(quán)利，但該行為方式表現(xiàn)出的行為人的主觀惡性與人身安全危險性，尚難以真正成為經(jīng)濟適用“入戶搶劫”在十年對于以上有期徒刑、無期徒刑或者沒有死刑量刑的理由。

　　換言之，若對任何持非法經(jīng)營目的就是進入被害者家中開始實施搶劫的行為，均認定為“入戶搶劫”并適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者使用死刑，必然會直接導(dǎo)致出現(xiàn)量刑畸重，有違罪責刑相適應(yīng)基本原則。因此，將“入戶搶劫”的目的不斷擴大教育理解為“入戶”的“非法性”，明顯提高擴大了“入戶搶劫”的范圍，容易就會造成罰不當罪的情況。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)覺得，就體系能夠解釋的角度分析而言，限定“入戶”目的為了達到共同犯罪的程度，而又不僅僅局限于搶劫一種特殊情形，與《意見》關(guān)于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”的規(guī)定國家精神文化保持高度一致。