問題 1

　　由這個(gè)特殊案件引起的主要罪行與 2003 年性犯罪法和 1861 年侵害人身法有關(guān)。

　　如果可以證明 Len 的行為是非法的，則他的非法行為將屬于 s。《性犯罪法》第 2 條，滲透攻擊。該犯罪行為的罪行是由陰道或其他人的肛門與被告的身體或其他任何一部分的被告滲透。插入必須是性行為并且受害者不同意插入。在犯意的犯罪是故意滲透和被告，受害人同意缺乏合理的信念。在本案中，Len 實(shí)施了犯罪行為（插入陰道）。然而，犯罪行為的存在必須同時(shí)存在犯罪行為和犯罪意圖。

　　如上所述，缺乏對(duì)受害人同意的合理信念，將構(gòu)成必要的犯罪意圖。因此，需要考慮同意問題。S. 74 指出有效同意是指一個(gè)人通過選擇同意，并且有自由和能力做出選擇。為了進(jìn)一步檢查克萊爾是否同意以及萊是否有理由相信她已經(jīng)同意，需要考慮自愿醉酒的問題。在 R v Benjamin Bree [2007] 2 All ER 676 關(guān)于強(qiáng)奸定罪的上訴中，上訴法院強(qiáng)調(diào)，如果一個(gè)人自愿飲酒，但仍然能夠決定是否進(jìn)行性交，并且在醉酒時(shí)同意這樣做，這不會(huì)構(gòu)成強(qiáng)奸。如果被告人即使在醉酒時(shí)也有犯罪意圖，他將被定罪。此外，如果醉酒意味著被告沒有構(gòu)成犯罪的犯罪意圖，并且犯罪是有特定意圖的，那么醉酒只能構(gòu)成辯護(hù)。
 

鹽田律師談?wù)撽P(guān)于性犯罪法"title="鹽田律師談?wù)撽P(guān)于性犯罪法" />
 

　　在 DPP v Majewski [1977] 2 WLR 623 中定義了特定和基本意圖犯罪。它指出，特定意圖犯罪是指犯罪的犯罪意圖僅為意圖的犯罪，而基本意圖犯罪是指犯罪意圖為犯罪意圖的犯罪。包括魯莽。

　　自愿醉酒只能作為對(duì)特定意圖犯罪的辯護(hù)，其中被告人醉酒以至于他沒有形成犯罪的犯罪意圖。因此，自愿醉酒并不能為任何可以魯莽犯下的罪行辯護(hù)。

　　在 R v Heard [2007] 3 WLR 475 中，上訴法院裁定第 s. 3 是基本意圖之一，盡管 s. 3 要求證明被告的觸摸是“故意的”。上訴法院將性侵犯罪列為基本意圖罪，以確保不能以自愿醉酒為借口。

　　根據(jù) R v Heard 案的決定，第 3 條下的攻擊是一種犯罪，自愿醉酒不會(huì)為其提供辯護(hù)。假定相同的原則將適用于第 s 項(xiàng)下的罪行是安全的。2也一樣。

　　Len 可以爭(zhēng)辯說他缺乏男人的想法，他誠實(shí)的信念建立在克萊爾最初對(duì)他的吻做出積極反應(yīng)的事實(shí)之上。然而，可以說回吻他并不一定意味著她同意性侵。他需要證明沒有犯罪意圖，而且他不能依靠自愿醉酒作為防御。因此，如果可以證明克萊爾沒有同意，并且萊沒有合理地相信她同意，他就會(huì)犯下罪行。

　　Len v Claire（1861 年侵害人身法）

　　為了確定克萊爾的罪責(zé)程度，雙方 ss。47 和 20 需要考慮。

　　在 s 下。47 犯罪行為被定義為造成實(shí)際身體傷害的攻擊。

　　在 R v Miller [1954] 2 QB 282 中指出，實(shí)際身體傷害是指任何可能影響受害人健康的傷害。傷害不一定很嚴(yán)重，擦傷就足夠了。

　　男人的領(lǐng)域。47 成立于 R v Savage；R v Parmenter [1992] AC 714，其中上議院認(rèn)為意圖或魯莽是充分的犯罪意圖。不需要證明被告有意或魯莽地造成傷害。
 

　　可以爭(zhēng)辯說，克萊爾既有犯罪意圖，也有犯罪意圖。通過推動(dòng) Len（攻擊），她導(dǎo)致了他的跌倒（偶然）并且他的頭骨骨折（實(shí)際的身體傷害）。但是，由于他受傷的性質(zhì)，s。20也需要考慮。犯罪行為是傷害或造成嚴(yán)重的身體傷害。傷口需要破壞兩層皮膚，并抽血。

　　s 的男性區(qū)域。20 是由“maliciously”這個(gè)詞決定的，意思是故意或魯莽。
 

　　在 R v Savage 中；R v Parmenter 已確定被告只需有意或魯莽。無需證明被告預(yù)見到真正嚴(yán)重的損害或已發(fā)生的確切損害。

　　Claire 可以爭(zhēng)辯說，當(dāng)她推動(dòng) Len 時(shí)，她并不是故意這樣做的，需要考慮她是否預(yù)見到她的攻擊會(huì)造成任何傷害。兩個(gè)ss。47 和 20 指出，魯莽行為可構(gòu)成充分的犯罪意圖。這里的決定性因素是萊恩跌倒后顱骨骨折。盡管很難確定顱骨骨折是否屬于 s 的定義。20，然而，由陪審團(tuán)決定這種傷害是否構(gòu)成真正的嚴(yán)重傷害將是一個(gè)問題。如果可以證明顱骨骨折確實(shí)被歸類為傷口，那么克萊爾將犯下第 s 條的罪行。20. 但是，如果這種類型的傷害不屬于 s。20，那么她將觸犯第 47 條下的罪行。
 

　　克萊爾醉酒的事實(shí)不是有效的辯護(hù)，因?yàn)閮烧叨际?ss。47 和 20 是基本的故意犯罪，自愿醉酒不能作為此類犯罪的有效辯護(hù)。
 

　　如果可以證明 Len 的行為是非法的，并且他有犯下性侵罪的犯罪意圖，她就可以為自衛(wèi)辯護(hù)。如果個(gè)人確實(shí)認(rèn)為存在危險(xiǎn)，即使該信念是不合理的，他也可以使用合理的武力進(jìn)行自衛(wèi)。
 

　　然而，克萊爾的后續(xù)行為可能相當(dāng)于電池。毆打行為是對(duì)受害人實(shí)施非法的人身暴力。罪行的存在不需要傷害。毆打的罪魁禍?zhǔn)资枪室饣螋斆У貙?shí)施非法暴力。
 

　　Claire 脫掉 Len 的褲子并在他的身上涂上“強(qiáng)奸犯”口紅的行為，可能相當(dāng)于電池。由于被告人沒有必要受到任何傷害，因此可以辯稱她故意施加了非法暴力。她不能依靠自愿醉酒作為防御。  深圳律師事務(wù)所