案情：瑪麗亞案在自衛(wèi)或私人防衛(wèi)的研究中具有重要意義，因?yàn)樗婕暗疥P(guān)鍵問(wèn)題，并指出了法律中的問(wèn)題。然而，為了研究這些問(wèn)題，重要的是要了解如何以及在什么情況下可以確立自衛(wèi)的辯護(hù)。自衛(wèi)適用于那些處于（或誠(chéng)實(shí)地認(rèn)為自己處于）"不公正的攻擊 "或威脅的危險(xiǎn)中的被告，而且被告使用的武力在當(dāng)時(shí)的情況下是合理的，因此使他們的行為和武力是合法的。這種辯護(hù)也可以適用于使用武力防止犯罪的情況。這種辯護(hù)有幾個(gè)術(shù)語(yǔ)，包括私人辯護(hù)和合法辯護(hù)，但自衛(wèi)'可能是街上的人最熟悉的短語(yǔ)'。即便如此，自衛(wèi)一詞可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，因?yàn)槭褂梦淞ΡＷo(hù)他人免受危險(xiǎn)的人也可以使用這種辯護(hù)。與自衛(wèi)有關(guān)的法律有兩個(gè)來(lái)源，一是普通法，二是1967年《刑法》第3條第1款，其中規(guī)定一個(gè)人可以使用在當(dāng)時(shí)情況下合理的武力來(lái)防止犯罪，或?qū)嵤┗騾f(xié)助合法逮捕犯罪者或犯罪嫌疑人或非法在逃者。

　　然而，該法第3條第1款規(guī)定了普通法規(guī)則與《刑法》規(guī)則之間的任何可能沖突。

　　上述第一款應(yīng)取代普通法關(guān)于為該款所述目的而使用武力的問(wèn)題的規(guī)則，因?yàn)樵撃康氖呛侠淼摹?/span>

　　對(duì)被告的威脅必須是沒(méi)有理由的，他們才能依靠辯護(hù)。這并不是說(shuō)攻擊者必須是在犯罪。例如，兒童不可能犯罪（"應(yīng)最終推定10歲以下的兒童不可能犯任何罪行"），但如果一個(gè)人傷害了一個(gè)少年襲擊者，他可以依靠辯護(hù)理由。然而，無(wú)論在哪種情況下，攻擊都必須是沒(méi)有理由的。一個(gè)人如果打了另一個(gè)人，然后用進(jìn)一步的武力保護(hù)自己免受報(bào)復(fù)，就不能依靠辯護(hù)。由于原來(lái)的受害者的報(bào)復(fù)是合理的，所以原來(lái)的攻擊者使用的任何進(jìn)一步的武力都是不合理的（R v Rashford）。 在瑪麗亞案中，托尼-瑪麗亞的生命沒(méi)有受到威脅，但他的財(cái)產(chǎn)可能受到威脅。然而，托尼-瑪麗亞所使用的武力過(guò)于過(guò)度，使他無(wú)法為自衛(wèi)辯護(hù)。另一方面，在托尼-瑪麗亞的上訴中，提出了責(zé)任減弱的問(wèn)題。在這種情況下，上訴被允許，因?yàn)榫駹顩r意味著托尼-瑪麗亞比沒(méi)有精神異常的人更有可能相信他正在受到攻擊。因此，他不能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。
 

　　接下來(lái)要確定的是，自衛(wèi)可以作為哪些罪行的辯護(hù)理由。有一些案例表明，只有在被告被指控犯有涉及武力的罪行時(shí)才可以使用，如R訴Renouf案（盡管使用武力來(lái)描述被告的行為是相當(dāng)脆弱的）。另一方面，DPP訴Bayer案提出的觀點(diǎn)是，即使沒(méi)有使用武力，被告仍然可以進(jìn)行辯護(hù)。這可以被認(rèn)為是更可取的觀點(diǎn)，因?yàn)?#39;允許被告使用武力來(lái)避免威脅，卻不允許被告采取非武力但非法的方式來(lái)逃避威脅，這似乎是不合理的。然而，在Blake訴DPP案中確認(rèn)，要想獲得辯護(hù)權(quán)，犯罪必須涉及武力。瑪麗亞案表明了該辯護(hù)的要素，以及為獲得該辯護(hù)需要證明的內(nèi)容。被告攻擊的受害者必須對(duì)被告或其他人構(gòu)成威脅。在瑪麗亞案中，由于竊賊對(duì)托尼-瑪麗亞的生命幾乎沒(méi)有構(gòu)成威脅，因此存在一個(gè)不那么明確和復(fù)雜的問(wèn)題，即該辯護(hù)理由是否可以適用于財(cái)產(chǎn)辯護(hù)。答案'似乎是，這完全是一個(gè)陪審團(tuán)認(rèn)為合理的問(wèn)題。瑪麗亞案的陪審團(tuán)決定，托尼-瑪麗亞為保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)而向竊賊開(kāi)槍是不合理的。

　　要進(jìn)行辯護(hù)，必須證明使用武力對(duì)于防止攻擊或犯罪的發(fā)生是絕對(duì)必要的。如果這種情況本可以通過(guò)任何其他非武力手段來(lái)防止，但被告沒(méi)有這樣做，則不能依靠該辯護(hù)理由。這一點(diǎn)在R v Rashford案中也可以看到，因?yàn)楸景钢械纳显V人提供的證據(jù)表明，他們一直在揮舞著刀子來(lái)抵擋攻擊者。由于這一點(diǎn)（加上報(bào)復(fù)的因素），法院認(rèn)為上訴人不能進(jìn)行辯護(hù)，因?yàn)樵V諸武力并不是唯一的逃跑手段。在英格蘭和威爾士的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，普通法規(guī)定一個(gè)人有責(zé)任撤退以要求自衛(wèi)，因?yàn)橐粋€(gè)人只有在用盡所有和平逃跑的手段后才會(huì)訴諸武力。在殺人案中，試圖撤退是 "區(qū)別過(guò)失殺人和自衛(wèi)殺人的關(guān)鍵。在致命一擊發(fā)生之前，人們就期待著撤退。相比之下，在美利堅(jiān)合眾國(guó)，最初的法律是由殖民者根據(jù)英格蘭和威爾士的法律制定的，因此撤退的義務(wù)也出現(xiàn)在美國(guó)法律中。然而，在生命權(quán)和自衛(wèi)權(quán)之間的激烈爭(zhēng)論之后，"最高法院在美國(guó)訴布朗（1921）256 US 335的著名案件中宣布該理論在法律上已經(jīng)失效。在朱利安案之后，英格蘭和威爾士的法律也很快跟進(jìn)，維杰里勛爵在該案中指出："。
 

　　'并不是法律規(guī)定受到威脅的人必須以上訴人律師所建議的戲劇性的方式拔腿就跑；但必要的是，他應(yīng)該以自己的行動(dòng)證明他不想打架。他必須表明，他準(zhǔn)備暫時(shí)脫離，也許做出一些身體上的退縮；而且，作為自衛(wèi)理由的一個(gè)特點(diǎn)，這是必要的。因此，從那時(shí)起，如果他們要么使用武力，要么逃離這種情況是合理的，那么被告就不必撤退了。然而，問(wèn)題不在于逃跑是否合理，而在于使用武力是否合理。這一辯護(hù)要素在瑪麗亞案的裁決中起到了重要作用--被槍殺的竊賊 "在開(kāi)出致命一槍時(shí)事實(shí)上正試圖逃跑"。部分由于這一事實(shí)，陪審團(tuán)決定不能使用該辯護(hù)理由，因?yàn)橹旅氖褂梦淞κ遣徽?dāng)?shù)?-托尼-瑪麗亞可以讓入侵者逃走。
 

　　如果使用武力被認(rèn)為是合理的，那么接下來(lái)應(yīng)該考慮的是使用武力的程度，以及在這種情況下是否合理。合理的定義不是被告認(rèn)為的合理，而是一個(gè)有理智的人認(rèn)為是可以接受的武力水平。例如，在R訴Owino案中，上訴被駁回，理由是使用武力的程度不應(yīng)該是上訴人認(rèn)為必要的。合法使用武力的程度有時(shí)可能并不明確。什么是合理武力和過(guò)度武力之間的混淆是對(duì)自衛(wèi)的主要批評(píng)之一。普通法和1967年《刑法》都規(guī)定，一個(gè)人可以使用武力來(lái)防止犯罪或協(xié)助合法逮捕，只要這種武力在當(dāng)時(shí)情況下是合理的。這一點(diǎn)是肯定的，但問(wèn)題在于界定什么是合理的武力，這也是瑪麗亞案的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。最近的《2008年刑事司法和移民法》試圖澄清自衛(wèi)和武力的合理性。
 

　　(3) D使用的武力程度在當(dāng)時(shí)情況下是否合理的問(wèn)題，應(yīng)參照D認(rèn)為的情況來(lái)決定，第(4)至(8)款也適用于決定這一問(wèn)題。

　　即便如此，也可以認(rèn)為，這在實(shí)際明確在特定情況下多少武力是合理的方面做得非常少。該法被認(rèn)為只是編纂了普通法，有人認(rèn)為該法 "令人失望，錯(cuò)過(guò)了法律委員會(huì)正確建議的詳細(xì)立法的機(jī)會(huì)"。同樣，2008年的《刑法評(píng)論》社論強(qiáng)調(diào)，"刑事律師將認(rèn)識(shí)到這些在所有刑法教科書中都能找到的既定法律。然而，至關(guān)重要的是，這并沒(méi)有讓普通公眾清楚什么是合理的武力。一方面，立法表明，一個(gè)人只能使用在當(dāng)時(shí)情況下合理需要的武力。另一方面，正如阿德里安-特納（Adrian Turner）在一篇文章中所探討的那樣，政府發(fā)布的出版物使普通公眾對(duì)這一含義感到困惑。例如，特納提出了這樣一個(gè)問(wèn)題："如果一個(gè)竊賊闖入你的房子，你可以用煎鍋打他（或她），用刀攻擊他，或者像美國(guó)一些州所允許的那樣，開(kāi)槍打死他而不受懲罰嗎？"他接著回答說(shuō)："傳單上有這樣的建議。目前的立場(chǎng)是，被告使用武力的情況將根據(jù)他們認(rèn)為的事實(shí)來(lái)判斷。因此，陪審團(tuán)必須決定在這種情況下，武力的程度是否合理。如果檢方試圖證明武力過(guò)度，他們必須證明被告故意或魯莽地使用他們知道在當(dāng)時(shí)情況下是過(guò)度的武力。然而，這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)潛在的問(wèn)題。特納指出，"人們是以誠(chéng)實(shí)的本能為指導(dǎo)，而不是以咨詢傳單中解釋的界限為指導(dǎo)，無(wú)論多么雄辯。換句話說(shuō)，一個(gè)人在某種情況下的所作所為并不受合理的人認(rèn)為是合理的武力所支配，而是受'當(dāng)時(shí)的情緒'所支配，因此，一個(gè)人可能仍然是以他真誠(chéng)地認(rèn)為是當(dāng)時(shí)所需的武力水平行事。出于這個(gè)原因，可以說(shuō)合理武力和必要性的原則對(duì)于許多此類案件的突然和混亂的情況來(lái)說(shuō)過(guò)于 "機(jī)械"。
 

　　瑪麗亞案還強(qiáng)調(diào)了公眾對(duì)自衛(wèi)法的看法問(wèn)題。約翰-庫(kù)珀在他的文章《法院已經(jīng)尊重自衛(wèi)權(quán)》中提出，"公眾強(qiáng)烈認(rèn)為法律在房主和竊賊之間的平衡是不恰當(dāng)?shù)模?quot;但他也認(rèn)為，"公眾對(duì)反擊竊賊和其他罪犯的人的待遇的擔(dān)憂是錯(cuò)誤的：關(guān)于謀殺和誤殺的法律運(yùn)作良好，在大多數(shù)情況下為那些自衛(wèi)的人提供了充分的保護(hù)。他通過(guò)法院的經(jīng)驗(yàn)來(lái)支持他的觀點(diǎn)。他提出，'多年來(lái)，法官和陪審團(tuán)處理的案件中，入侵者被保護(hù)家園或個(gè)人安全的業(yè)主所傷害。這類案件的一個(gè)例子是2002年發(fā)生的事件，兩名可能的小偷闖入約翰和卡羅爾-蘭伯特的家，并用刀威脅卡羅爾。在隨后的搏斗中，約翰-蘭伯特用刀刺死了竊賊?；始覚z察院決定不起訴蘭伯特先生，亨特法官同意這一決定。'不能因?yàn)樗乃魉鶠槎?zé)怪他'。
 

　　在對(duì)托尼-瑪麗亞的審判后的幾周內(nèi)，許多公眾對(duì)他被定罪感到憤怒。他們的感覺(jué)是，"自衛(wèi)現(xiàn)在已經(jīng)被淡化了，以至于在自己家里自衛(wèi)都是一種犯罪。在夜間使用致命武力可以追溯到《圣經(jīng)》時(shí)代：'如果小偷闖入時(shí)被抓住并被擊打致死，防衛(wèi)者不犯流血罪；但如果發(fā)生在日出之后，他就犯了流血罪'然而，正如這段話所表明的，這一規(guī)則在白天并不適用。英國(guó)法律的起源被認(rèn)為是西曼尼案，這也是'英國(guó)人的家就是他的城堡'這一格言的起源。如果被告對(duì)入侵者使用武力，他就沒(méi)有前面所說(shuō)的撤退義務(wù)，但即便如此，也強(qiáng)調(diào)致命武力只應(yīng)作為最后手段使用（因此，合理武力的概念在過(guò)去和現(xiàn)在一樣重要）。今天，關(guān)于保護(hù)家庭和財(cái)產(chǎn)的法律沒(méi)有什么不同，這一點(diǎn)可以從法院對(duì)個(gè)人使用武力保護(hù)自己的高無(wú)罪判決率和相對(duì)有利的觀點(diǎn)中得到證明。
 

　　在過(guò)去的十年中，一個(gè)被爭(zhēng)論的問(wèn)題是自衛(wèi)的法律是否與1998年《人權(quán)法》相一致。歐洲人權(quán)公約》第2條規(guī)定。

　　1. 每個(gè)人的生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。任何人不得故意剝奪其生命，除非是在他被判定犯有法律規(guī)定的罪行后執(zhí)行法院的判決。

　　2. 剝奪生命，如果是由于使用不超過(guò)絕對(duì)必要的武力而造成的，則不應(yīng)被視為違反本條規(guī)定的行為。

　　(a) 為保護(hù)任何人不受非法暴力侵害。

　　(b) 為了實(shí)施合法的逮捕或防止被合法拘留的人逃跑。

　　(c) 為平息暴亂或叛亂而合法采取的行動(dòng)。

　　第2(a)款保護(hù)一個(gè)人的自衛(wèi)權(quán)。然而，歐洲法院對(duì)它的解釋是，只有在武力是必要的和相稱的情況下才可以依靠它。法院還承認(rèn)，第2(a)款也可以適用于一個(gè)人對(duì)威脅的誤解，只要理由充分。然而，在英國(guó)和威爾士的法律中，對(duì)錯(cuò)誤的唯一要求是它是誠(chéng)實(shí)地持有的 - 它不需要是合理的。這引起了爭(zhēng)論。英國(guó)法律允許以誠(chéng)實(shí)的不合理的錯(cuò)誤為基礎(chǔ)，以自衛(wèi)為由宣告無(wú)罪，這違反了《歐洲人權(quán)公約》第2條允許不合理的錯(cuò)誤的被告以這種方式逃避懲罰，英國(guó)法律沒(méi)有尊重那些不是因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而被誤認(rèn)為攻擊者的人的生命權(quán)。對(duì)這種觀點(diǎn)的反駁是，一個(gè)人如果真誠(chéng)地認(rèn)為自己受到攻擊，并因此殺死了另一個(gè)人，就不應(yīng)該受到懲罰。英國(guó)法律并非無(wú)視受害者的生命權(quán)，而只是評(píng)估被告的責(zé)任程度。顯然，在使用非致命武力的情況下，第2條不可能是相關(guān)的。  深圳律師事務(wù)所