最高法院對(duì)以物抵債案件的裁判頻仍抵觸，除立法缺乏的緣故緣由外，主要因民法理論影響、司法政策調(diào)整因素所致。大致可將2015年12月召開(kāi)的第八次天下民事商事審訊事情集會(huì)（如下簡(jiǎn)稱八民會(huì)）作為分界線，八民會(huì)曩昔，主要以傳統(tǒng)民法對(duì)于代物了債的理論為依據(jù)，覺(jué)得以物抵債和談屬于實(shí)踐性條約或要物條約，在受讓人獲得抵債物的物權(quán)以前，抵債和談未成立。深圳律師咨詢網(wǎng)為您解答一下有關(guān)的情況。
其標(biāo)志性的案件普遍認(rèn)為是刊登在2012年第6 期《最高國(guó)民法院公報(bào)》上的某市河山資本局分局與招商（蛇口）該市某房地產(chǎn)開(kāi)辟無(wú)限義務(wù)公司等債權(quán)人代位權(quán)膠葛再審案【（2011）民提字第210號(hào)】。在該案以后，受讓人未取得抵債物所有權(quán)抵債合同便不成立，為最高法的主流司法觀點(diǎn)。
轉(zhuǎn)折點(diǎn)首要出現(xiàn)在八民會(huì)上。時(shí)任最高法審委會(huì)專委的楊臨萍在會(huì)上夸大，對(duì)以物抵債，原則上應(yīng)該恭敬當(dāng)事人的意義自治，如抵債物還沒(méi)有交付給債權(quán)人，債務(wù)人懺悔但未能證實(shí)有才能連續(xù)執(zhí)行原債權(quán)，債權(quán)人要求債務(wù)人執(zhí)行以物抵債和談的，應(yīng)予支持。八民會(huì)后，體現(xiàn)楊臨萍講話精神、認(rèn)為以物抵債屬諾成性合同的最高法裁判相繼公布。
無(wú)非，值得注重的是，2016年11月30日頒布的《八民會(huì)記要（民事部份）》（如下簡(jiǎn)稱《記要》），并未表現(xiàn)楊臨萍的上述講話肉體，對(duì)于以房抵債，只有區(qū)區(qū)兩條，即第16條和第17條，均與講話精神無(wú)關(guān)。
雖然有最高法法官在八民會(huì)肉體解讀文章中指出：不克不及由于《記要》對(duì)以房抵債和談的性質(zhì)題目沒(méi)有明確劃定，第17條只是從側(cè)面劃定對(duì)已實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)變換手續(xù)的以房抵債和談，當(dāng)事人無(wú)合法來(lái)由弗成主意有效或可變更可撤銷。
因此而得出以房抵債協(xié)議沒(méi)有完成產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)即不發(fā)生效力的結(jié)論，但《紀(jì)要》僅明確保護(hù)已辦理過(guò)戶手續(xù)的以房抵債，再對(duì)照楊臨萍在會(huì)上關(guān)于以物抵債講話的側(cè)重點(diǎn)，不能不承認(rèn)，一年后下發(fā)的《紀(jì)要》，比之會(huì)議上的講話精神已有重大改變。
買受人除在簽訂法律拍賣不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)申請(qǐng)書時(shí)需供應(yīng)身份證件外，作廢在申報(bào)征稅和辦理不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)提交的身份證件（2件）、繳稅憑據(jù)、施行裁定書（2件）、征稅申請(qǐng)書、不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)繳費(fèi)憑據(jù)、不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書8件材料。
別的所有申報(bào)資料均經(jīng)由過(guò)程網(wǎng)上流轉(zhuǎn)，突破部分間“信息孤島”，真正讓信息多跑路、群眾少跑腿，不斷增強(qiáng)企業(yè)和群眾的司法獲得感。此外，在產(chǎn)權(quán)過(guò)戶“零次跑”的基礎(chǔ)上，完成不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)與水、電、氣聯(lián)動(dòng)辦理，在簽訂法律拍賣不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)申請(qǐng)書的同時(shí)，即可一并簽訂水、電、天然氣過(guò)戶條約，買受人不消再去窗口辦理。
看似紛紜的法理之爭(zhēng)幕后，實(shí)在有著簡(jiǎn)略而真實(shí)的邏輯聯(lián)絡(luò)?；趯?duì)以物抵債和談屬性的分歧學(xué)理判別，會(huì)間接致使相干案件在執(zhí)行異議之訴中是否合用“第28條”的分歧效果。簡(jiǎn)言之，若覺(jué)得抵債和談屬實(shí)踐性合同，因在債權(quán)人取得抵債物所有權(quán)之前協(xié)議尚未成立，自然無(wú)適用“第28條”的必要；若認(rèn)為協(xié)議屬諾成性合同，那么雙方當(dāng)事人應(yīng)受協(xié)議約束，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行協(xié)議，“第28條”也就有了適用的空間。
至于八民會(huì)一年以后頒布的《記要》未駁回楊臨萍的講話肉體、部分案件的裁判依然堅(jiān)持以物抵債系實(shí)踐性的觀念，筆者覺(jué)得依然不克不及消除虛偽訴訟的要素。從2016年6月頒布的《最高國(guó)民法院對(duì)于防范和制裁虛偽訴訟的指示看法》和2018年9月兩高宣布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》看，說(shuō)明虛假訴訟現(xiàn)象仍比較嚴(yán)重，防范虛假訴訟仍是最高法近幾年工作的一個(gè)重點(diǎn)。只要虛假訴訟問(wèn)題未得到有效解決，選擇以物抵債系實(shí)踐性的現(xiàn)實(shí)理由或社會(huì)背景就存在。
深圳律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，以物抵債與虛偽訴訟高度聯(lián)系關(guān)系，間接影響了法院對(duì)以物抵債類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。從2014年11月出書的《民事審訊指示與參考》（總第58輯）刊載的署名為最高法民一庭的廖某訴陳某屋宇生意條約糾紛案的解析文章看，將以物抵債看成實(shí)踐性條約對(duì)待，就有著防范虛假訴訟的考量。