?在過去的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，無論是出于死者為大還是人道主義補(bǔ)償和公平原則，一些人仍然需要對(duì)他人的死亡和傷害負(fù)責(zé)，沒有過錯(cuò)。它看起來很和諧，但黑白不明。網(wǎng)友們開玩笑說，這是一個(gè)背鍋人。很難爭(zhēng)論。有多少賠償點(diǎn)。典型的案例是電梯勸阻吸煙猝死案。段因在社區(qū)電梯內(nèi)吸煙而勸阻在場(chǎng)的楊吸煙并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在被社區(qū)物業(yè)公司勸說離開后，段突然死亡。

       一審法院認(rèn)為，雖然楊沒有過錯(cuò)，但根據(jù)公平原則，段的家人需要賠償15000元。段的家人拒絕接受，并上訴了二審。是的，你說得對(duì)。段的家人上訴而不是楊的上訴。二審法院認(rèn)為楊勸阻吸煙沒有過錯(cuò)，讓公民行使勸阻吸煙的權(quán)利承擔(dān)賠償責(zé)任，將挫傷公民維護(hù)社會(huì)公共利益的熱情，不僅損害社會(huì)公共利益，也違反民法立法目的，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，段的所有家庭成員都被拒絕了。不幸的是，當(dāng)時(shí)，電梯勸阻吸煙猝死案件的判決很少，在大多數(shù)情況下，無辜的人無法逃脫公平責(zé)任。

     但隨著《民法典》的正式生效，情況發(fā)生了變化。在短短一個(gè)月內(nèi)，作者看到了三起侵權(quán)案件，判決無一例外地傳達(dá)了一個(gè)新的信號(hào)，即死者不再大和法律不和諧 泥，保護(hù)了合法行為的合法范圍，保護(hù)了行為的自由。深圳南山區(qū)律師和你一起看下面幾個(gè)案例感受一下。

           案例一

       老人超市拿雞蛋被阻止后猝死

　　當(dāng)老人在超市購(gòu)物時(shí)，他拿了兩個(gè)雞蛋，沒有結(jié)賬，被超市員工攔住了。在談判中，老人突然摔倒在地，心肌梗死猝死。老人的兒子起訴超市，要求賠償38萬元以上。本案一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求；二審駁回上訴，維持原判。

                                             

        案例二

　　與履職保安爭(zhēng)吵后猝死

　　老人下樓買早餐。當(dāng)他經(jīng)過大廳時(shí)，他看到社區(qū)保安準(zhǔn)備把他停在門口的電動(dòng)汽車推開。他站出來阻止并與之爭(zhēng)論。他得知保安要求將汽車移到社區(qū)電動(dòng)汽車的統(tǒng)一停車場(chǎng)。老人買了早餐送回家后，又下樓，把停在大廳門口的兩輛電動(dòng)汽車推到停車場(chǎng)。當(dāng)他再次回家時(shí)，他突然摔倒在地，心肌梗死猝死。老人的家人起訴物業(yè)公司要求賠償。本案一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；二審駁回上訴，維持原判。老人在籃球場(chǎng)上受傷。

       案例三

       老人橫穿籃球場(chǎng)被撞傷

　　老人橫穿體育場(chǎng)被正在打籃球的張某撞傷，起訴張某及學(xué)校索賠5萬元。

　　一審法院認(rèn)為，張承擔(dān)40%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任，老年人承擔(dān)50%的責(zé)任。張和學(xué)校拒絕接受二審的上訴。二審法院認(rèn)為，籃球作為一種典型的群體性和對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，在劇烈運(yùn)動(dòng)中發(fā)生身體碰撞是正常的。張?jiān)诨@球場(chǎng)上跑來跑去接球是籃球運(yùn)動(dòng)中的常規(guī)動(dòng)作。即使與其他球員發(fā)生碰撞，也不能視為有過錯(cuò)；更重要的是，它位于一個(gè)合理的場(chǎng)地，對(duì)行人穿越場(chǎng)地沒有預(yù)見性，不能要求他們履行觀察和注意不可預(yù)見性行為的義務(wù)。學(xué)校在籃球場(chǎng)周圍畫了一條引人注目的邊界線，場(chǎng)地也被刷成了綠色。與一般交通道路明顯不同，它也履行了合理的管理義務(wù)。如果沒有過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，老年人應(yīng)該預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)，明知選擇穿越體育場(chǎng)，應(yīng)視為自愿冒險(xiǎn)的后果。

　　從公平原則到自甘冒險(xiǎn)，是民法典和輿論的選擇。

　　刑法學(xué)家詹姆斯·斯蒂芬曾經(jīng)說過，在任何情況下，立法都應(yīng)該適應(yīng)當(dāng)時(shí)一個(gè)國(guó)家的道德水平。如果社會(huì)毫不含糊地普遍譴責(zé)某件事，你就不能懲罰它，否則會(huì)造成嚴(yán)重的虛偽和公眾憤怒。公平的法律懲罰必須得到大多數(shù)在道德上占主導(dǎo)地位的支持，因?yàn)榉刹荒鼙人膰?guó)家更好，盡管它可以隨著標(biāo)準(zhǔn)的提高而變得越來越嚴(yán)格。

　　在過去，法律傾向于死者是最大的，但現(xiàn)在我們更加關(guān)注行為自由，而不是法律的進(jìn)步，而是我們的進(jìn)步。如果沒有公眾輿論對(duì)死者是最大的的不滿，也沒有公眾輿論對(duì)行為自由的歡呼，法律就不能依賴它。就像酒后駕車犯罪一樣，每一個(gè)小的變化都離不開每個(gè)普通人毫不含糊的譴責(zé)。我們經(jīng)常感嘆自己的渺小，不能抱怨法律。是的，作為普通人，我們都太小了，我們不能制定法律，但法律最終會(huì)改變我們。參與熱點(diǎn)事件，表達(dá)公眾輿論可能是我們普通人在這個(gè)偉大的時(shí)代為文明和自由所做的最自豪的事情。深圳南山區(qū)律師