A與B原為伉儷，于2018年年中經(jīng)由過程訴訟體式格局離婚，離婚時(shí)并未宰割伉儷配合財(cái)富。2018年年末，A以離婚后財(cái)富糾紛起訴B，要求分割離婚時(shí)未處理的一套房產(chǎn)，后雙方調(diào)解確定房產(chǎn)歸屬于A所有，由A向B支付折價(jià)款90余萬元。但因B不配合辦理過戶，A向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。深圳律師事務(wù)所為您解答一下有關(guān)的情況。

　　而與此同時(shí)，C與D在另外一法院分手告狀A(yù)與B，稱B在伉儷瓜葛存續(xù)時(shí)期分手C和D乞貸，請(qǐng)求作為伉儷配合債權(quán)由A和B配合償還，兩案主張的借款本金分別為13萬、35萬。案件審理過程中，債權(quán)人C向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院最后裁定查封了尚在強(qiáng)制執(zhí)行過戶的房產(chǎn)（注：房產(chǎn)市值200萬左右）。

　　因案件告狀標(biāo)的本金唯一13萬，而房產(chǎn)市值200多萬，且房產(chǎn)查封后無奈辦理過戶，為此，筆者與承辦法官就顧全事宜舉行相同。法官反饋，A、B二人的小我私家銀行賬戶均唯獨(dú)少量取款，無奈遮蓋顧全金額13萬元。

　　經(jīng)由過程網(wǎng)上施行查控體系，也無奈查問到兩人名下其余任何可供保全的財(cái)產(chǎn)，因此法院只得先行將上述房屋查封。但該房產(chǎn)事實(shí)已調(diào)解歸屬A所有，且A有強(qiáng)烈意向?qū)⒃摲课輶炫瞥鍪郏虼斯P者在通盤考慮事實(shí)情況及證據(jù)材料后，歸納出以下可供提起異議的論點(diǎn)：

　　一是案件標(biāo)的金額遠(yuǎn)小于顧全財(cái)富代價(jià)。依據(jù)《民事訴訟法》第一百零二條[1]劃定，顧全僅限于要求的局限。今朝法院查封的屋宇市價(jià)約為200余萬元，但案件訴請(qǐng)借款本金僅為13萬元，房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于標(biāo)的金額。

　　二是因房產(chǎn)宰割案件殺青調(diào)處，A已按調(diào)解書約定將折價(jià)補(bǔ)償款90余萬元支付到法院賬戶。今朝僅因B不按調(diào)解書商定合營(yíng)辦理過戶手續(xù)，該款子仍被截留止付于法院賬戶。

　　三是法院對(duì)該屋宇采用顧全步伐，事實(shí)上給我方A帶來了不必要的實(shí)踐及預(yù)期喪失。A本用以將該屋宇發(fā)售以獲得相應(yīng)回款貼補(bǔ)生活、支付一部分醫(yī)療開支，但因該案的保全措施的存在，A仍無法達(dá)成該目的。

　　四是因?yàn)樵摪讣钢蹬c顧全標(biāo)的物代價(jià)存在偉大差別，大概導(dǎo)致案件審結(jié)后的具體執(zhí)行過程帶來評(píng)估、拍賣等諸多不必要的工作負(fù)擔(dān)。

　　正文《民事訴訟法》第一百零二條 顧全限于要求的局限，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。

　　由此，筆者即擬寫了顧全異議申請(qǐng)書，并組織了相干的證據(jù)資料，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的劃定，向法院申請(qǐng)了顧全復(fù)議。案件休庭后，筆者也在代理詞中加入了響應(yīng)的法理根據(jù)及闡述。最初，承辦法官作出了民事裁定書，完全支持了我方的保全復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)。

　　在裁定書的本院覺得部分，承辦法官基于B仍在甲區(qū)法院有法院代為保存的90余萬元屋宇折價(jià)款子，且綜合思量本案請(qǐng)求顧全標(biāo)的額與實(shí)踐顧全標(biāo)的物的代價(jià)存在必定差別及無利施行等因素，應(yīng)以查封現(xiàn)金賬款為宜，最終裁定解除對(duì)該案涉標(biāo)的房屋的查封措施，改為凍結(jié)B依據(jù)前序案件生效調(diào)解書約定尚在法院賬戶的房屋折價(jià)款項(xiàng)中的13萬元。

　　正文《民事訴訟法》第一百零八條 當(dāng)事人對(duì)顧全或許先予施行的裁定不平的，能夠申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。綜上所述，筆者總結(jié)了幾點(diǎn)請(qǐng)求財(cái)富顧全復(fù)議的心得要點(diǎn)，以供拋磚引玉：

　　從究竟根底而言，訴訟相對(duì)方請(qǐng)求顧全的金額與實(shí)踐被查封的顧全標(biāo)的物的代價(jià)應(yīng)該存在顯然的差距或能夠被證明為存在顯然的差距。本案中所涉及的爭(zhēng)議債權(quán)金額為13萬元，但是被保全的房屋實(shí)際價(jià)值逾200萬元，明顯具有超額保全的可能性。

　　深圳律師事務(wù)所提醒大家，應(yīng)該盡量地追尋可供替代的顧全標(biāo)的物。針對(duì)本案情形而言，同時(shí)有兩位顧全被申請(qǐng)人，咱們代辦署理此中一方；那么在咱們這一方?jīng)]有任何可供替代的顧全標(biāo)的物時(shí)，應(yīng)該追尋另一方名下可供替代的顧全標(biāo)的物。