2020年1月黎某到某早教中心從事教學(xué)及相關(guān)教育軟件的銷售工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限三年。合同約定黎某擔(dān)任該早教中心的教學(xué)主管，負(fù)責(zé)教學(xué)質(zhì)量監(jiān)督和評(píng)估，工資8000元/月，年終按工作績效考核結(jié)果發(fā)放績效工資。深圳勞動(dòng)律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　同日，雙方訂立了《保密協(xié)議》，約定黎某在職期間應(yīng)當(dāng)履行對(duì)早教中心包含用戶信息、教育軟件產(chǎn)品銷售渠道、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的商業(yè)秘密的保密義務(wù)。黎某在離職后應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，競(jìng)業(yè)限制期限為兩年，競(jìng)業(yè)限制范圍為本市，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為3400元/月。

　　若違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。該早教中心的營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍為教育教材及軟件的開發(fā)、銷售；早期嬰幼兒智力開發(fā)服務(wù)等。早教中心使用的幼教專業(yè)教材系其獨(dú)立開發(fā)且擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，并在當(dāng)?shù)叵碛形ㄒ讳N售和使用權(quán)。

　　2022年1月30日，黎某與早教中心勞動(dòng)合同期滿終止。黎某離職后，早教中心按照雙方簽訂的《保密協(xié)議》按月向黎某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金3400元/月。2022年3月，早教中心發(fā)現(xiàn)黎某應(yīng)聘至本市某少兒培訓(xùn)中心工作。

　　早教中心隨即申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求依法裁決黎某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金135000元，并請(qǐng)求裁決黎某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。該少兒培訓(xùn)中心作為本案第二被申請(qǐng)人參加仲裁活動(dòng)，少兒培訓(xùn)中心的營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍為“少兒音樂培訓(xùn)、舞蹈培訓(xùn)、美術(shù)培訓(xùn)等”，其課程安排中不包含早教中心開發(fā)的教材課程或與之雷同的相關(guān)課程內(nèi)容。

　　仲裁裁決認(rèn)定黎某未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，駁回早教中心關(guān)于支付競(jìng)業(yè)限制違約金的仲裁請(qǐng)求，并裁決雙方繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容。早教中心不服，起訴至人民法院，法院一審判決結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，對(duì)于企業(yè)負(fù)有保密管理義務(wù)的勞動(dòng)者，用人部門單位人員可以與勞動(dòng)者簽署保密協(xié)議；也可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，即約定在解除或者公司終止勞動(dòng)服務(wù)合同后，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制我國義務(wù)的勞動(dòng)者不得到與本單位實(shí)際生產(chǎn)、經(jīng)營發(fā)展同類旅游產(chǎn)品、從事其他同類金融業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭環(huán)境關(guān)系的用人單位會(huì)計(jì)工作，競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過兩年，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予我們勞動(dòng)者社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。

　　勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)向用人單位以及支付違約金，同時(shí)能夠繼續(xù)積極履行競(jìng)業(yè)限制農(nóng)村義務(wù)。

　　在這種情況下，早教中心以其開發(fā)的教材為教學(xué)特色開展經(jīng)營活動(dòng)。教材內(nèi)容屬于商業(yè)秘密，具有商業(yè)價(jià)值和使用價(jià)值，教材本身受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。早教中心與李建立勞動(dòng)關(guān)系后，簽訂書面保密協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制條款。協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù)，享有各自的權(quán)利。早教中心稱，李離職后在某兒童培訓(xùn)中心工作，違反了競(jìng)業(yè)禁止條款。

　　經(jīng)核查，該兒童培訓(xùn)中心與早教中心的經(jīng)營范圍不存在相同或相似的內(nèi)容，相關(guān)課程和教材也不存在抄襲或相似的內(nèi)容。早教中心也未能提供證據(jù)證明李在兒童培訓(xùn)中心工作期間泄露了早教中心的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。“少兒培訓(xùn)中心”的名稱和兩個(gè)用人單位同屬一個(gè)市行政區(qū)域，意味著李違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，李及早教中心雙方應(yīng)繼續(xù)遵守競(jìng)業(yè)限制條款，履行相關(guān)義務(wù)。

　　一般而言，競(jìng)業(yè)禁止制度的核心意義是在誠實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，防止員工流動(dòng)引起的企業(yè)不公平競(jìng)爭，保護(hù)員工的就業(yè)自由和正常的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。

　　深圳勞動(dòng)律師認(rèn)為，競(jìng)爭限制不僅要考慮對(duì)當(dāng)事人行為的限制形式，還要考慮是否會(huì)引發(fā)市場(chǎng)參與者的不公平競(jìng)爭。如果再就業(yè)工人沒有造成同行業(yè)之間的惡性競(jìng)爭，沒有給原雇主造成商業(yè)利益損失或潛在風(fēng)險(xiǎn)，競(jìng)爭限制的適用范圍不得擴(kuò)大，工人被錯(cuò)誤地指控違反了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。