案例：2007年11月8日，患者A（女，84歲）因“粒細(xì)胞缺乏、肺部感染、冠心病、陳舊性心梗、心功能Ⅳ級、Ⅱ型糖尿病、腎功能不全”入住某醫(yī)院急診，當(dāng)日因病情危重轉(zhuǎn)入急診ICU。在轉(zhuǎn)運(yùn)途中發(fā)生呼吸、心跳停止，予心肺復(fù)蘇，復(fù)蘇后行氣管切開。
 

　　2007年11月25日，患者A（血型O型）因貧血需要輸血（懸浮紅細(xì)胞），鄰床患者J（血型B型）因上消化道出血也需輸血，護(hù)士甲和護(hù)士乙核對后在操作時(shí)誤將鄰床患者J的“B型”血輸給了患者A，醫(yī)院當(dāng)即組織搶救，防止各種并發(fā)癥的發(fā)生，經(jīng)嚴(yán)密觀察7天并進(jìn)行相應(yīng)積極救治，患者無急性溶血現(xiàn)象發(fā)生，腎功能損害無加重。患者A于2008年2月26日經(jīng)治療無效死亡。
 

　　2009年7月15日某區(qū)醫(yī)學(xué)會出具了《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，認(rèn)定了該醫(yī)院對患者A的診治過程中存在以下違法、違規(guī)事實(shí)：

　　1、在將患者A轉(zhuǎn)運(yùn)監(jiān)護(hù)病房途中出現(xiàn)呼吸、心跳驟停，院方提供的資料顯示“即刻給予可拉明1.125g，洛貝林9mg靜脈推注”，但對此點(diǎn)患方有異議。

　　2、違反《靜脈輸血護(hù)理操作規(guī)程》，誤將“B”型血200毫升輸給患者A（本人是“O”型血）。

　　3、患者輸入異型血后，出現(xiàn)一過性心率增快、體溫升高、呼吸加快、血壓改變，化驗(yàn)檢查顯示：血色素、血小板有所下降，轉(zhuǎn)氨酶、總膽紅素升高，由此給患者病情帶來一定影響。此患者為高齡女性，且患有：粒細(xì)胞缺乏、肺部感染、冠心病、陳舊心梗、心功能Ⅳ級、Ⅱ型糖尿病、腎功能不全、高血壓3級極高危組，屬于高危人群。輸血錯(cuò)誤給患者病情造成一定影響，對于患者的死亡不排除沒有因果關(guān)系。

　　結(jié)論：根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院第351號令，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》以及《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，本病例構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，該醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任。

　　2013年10月27日，護(hù)士甲和護(hù)士乙因涉嫌醫(yī)療事故罪被某公安局立案并予以刑事拘留，2013年10月29日被該局取保候?qū)彛?014年10月14日被檢察院取保候?qū)彙?/span>

　　2014年5月5日某區(qū)醫(yī)學(xué)會出具《對〈醫(yī)療技術(shù)鑒定書〉補(bǔ)充說明函的回復(fù)》認(rèn)定：在轉(zhuǎn)運(yùn)到ICU的途中發(fā)生呼吸、心跳停止，予心肺復(fù)蘇，復(fù)蘇后行氣管切開。

　　第17天（11月25日）因貧血輸注懸浮紅細(xì)胞時(shí)，誤將另一患者的“B”型血（大約200ml）輸給了患者A（O型），違反了《靜脈輸血護(hù)理操作規(guī)程》。當(dāng)即出現(xiàn)一過性心率增快、體溫升高、呼吸加快、血壓改變，化驗(yàn)檢查顯示：血色素、血小板有所下降，轉(zhuǎn)氨酶、總膽紅素升高等，經(jīng)治療和觀察，懸浮紅細(xì)胞誤輸未發(fā)生致此患者死亡，患者也無急性溶血現(xiàn)象及腎功能損害的加重。

　　患者為高齡女性，且患有粒細(xì)胞缺乏、肺部感染、冠心病、陳舊心梗、心功能Ⅳ級、Ⅱ型糖尿病、腎功能不全、高血壓3級，屬于高危者，于2008年2月26日（此日期為輸血后第92天），經(jīng)治療無效死亡。

　　鑒定組專家分析一致認(rèn)為：本案輸血錯(cuò)誤，給患者病情造成一定影響，對于患者的死亡不排除沒有因果關(guān)系。鑒定結(jié)論為本例構(gòu)成“一級甲等醫(yī)療事故”，醫(yī)方負(fù)“次要責(zé)任”。次要責(zé)任是指醫(yī)療事故損害后果主要由其他因素造成，醫(yī)療過失起次要作用。

　　2014年9月26日該公安局向同級檢察院遞交了《起訴意見書》，并以涉嫌醫(yī)療事故罪將案件移送審查起訴。2014年11月6日檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足將此案退回補(bǔ)充偵查，2014年12月2日公安局補(bǔ)充偵查完畢并將案件移送審查起訴。2015年1月15日退回補(bǔ)充偵查，2月10日補(bǔ)查重收。

　　本案經(jīng)訊問犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人交代：患者A和患者J所輸?shù)难瑫r(shí)送到急診科治療室，護(hù)士甲在治療室核對后送到病房床前準(zhǔn)備輸血，在病床前護(hù)士甲和護(hù)士乙再次予以核查，核查完畢后，當(dāng)時(shí)患者J輸液未結(jié)束，就先給患者A輸血，輸血前要護(hù)士甲建立靜脈通路并用生理鹽水沖洗管道，同時(shí)輸入抗過敏藥，然后護(hù)士乙將血液（血袋標(biāo)簽內(nèi)容為供血機(jī)構(gòu)名稱及其許可證號、供血者姓名或條型碼編號和血型、血液品種、容量、采血日期、血液成分的制備日期及時(shí)間，有效期及時(shí)間、血袋編號/條形碼，儲存條件）交給護(hù)士甲，甲將血液給患者A輸上。

　　輸上血后，患者無不適反應(yīng)，家屬探視時(shí)發(fā)現(xiàn)血袋標(biāo)注B型血與患者血型不符，立即停止輸血并開始搶救。
 

　　一、偵查階段：

　　1、偵查機(jī)關(guān)起訴意見書認(rèn)為，護(hù)士甲和護(hù)士乙在給患者A輸血時(shí)未履行床旁核對職責(zé)，誤將B型血輸注給O型患者A，導(dǎo)致患者A因多臟器功能衰竭死亡，故以護(hù)士涉嫌醫(yī)療事故罪將案件移送審查起訴。

　　2、辯護(hù)人辯稱：

　　（1）護(hù)士甲和護(hù)士乙在輸血前和輸血時(shí)均完全按照國家規(guī)定的輸血操作規(guī)程履行了查對復(fù)核之職責(zé)，并未違反輸血技術(shù)規(guī)范的核對規(guī)定。

　　（2）本案輸錯(cuò)血發(fā)生在護(hù)士按技術(shù)規(guī)范核對完畢之后，輸錯(cuò)血僅僅是一般的民事過失，但護(hù)士并沒有違反技術(shù)規(guī)范要求的核對規(guī)定。

　　（3）某區(qū)醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見是基于民事舉證責(zé)任倒置規(guī)定進(jìn)行的，其因果關(guān)系評價(jià)并不適用刑事案件，更何況該民事因果關(guān)系評價(jià)是醫(yī)院兩方面過錯(cuò)的綜合責(zé)任，而并不僅僅是輸錯(cuò)血的責(zé)任，更不是護(hù)士的個(gè)人責(zé)任。

　　（4）本案沒有任何證據(jù)證明患者死亡是輸錯(cuò)血所致，再說醫(yī)學(xué)會的鑒定意見也認(rèn)為患者3個(gè)月后死亡主要是其自己高齡及多種原發(fā)疾病的自然轉(zhuǎn)歸，即便按照該鑒定的所謂“次要責(zé)任”，也不能證明患者是因輸錯(cuò)血而死亡，患者死亡的根本原因還是其自身原發(fā)疾病。

　　（5）本案并不存在醫(yī)療事故罪的犯罪構(gòu)成要件，護(hù)士的行為并不構(gòu)成犯罪，本案某區(qū)醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見及次要責(zé)任的結(jié)論根本無法認(rèn)定護(hù)士構(gòu)成醫(yī)療事故罪。

　　（6）本案已經(jīng)超過法定的追訴時(shí)效，依法應(yīng)不再被追訴。

　　因此，應(yīng)依法撤銷案件。
 

　　二、審查起訴階段：

　　1、辯護(hù)人辯稱：

　　（1）根據(jù)法律規(guī)定，本案已過追訴時(shí)效期限，依法應(yīng)當(dāng)不予起訴。

　　（2）本案護(hù)士沒有違反查對、復(fù)核制度，也不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，根本不符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，顯然不應(yīng)起訴；

　　①根據(jù)《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》、醫(yī)院頒布的《安全輸血操作規(guī)程》，輸血前及輸血時(shí)應(yīng)按照輸血操作規(guī)程履行查對復(fù)核職責(zé)，但之后僅是再次核對血液有無破損凝固等情況，即可用符合標(biāo)準(zhǔn)的輸血器進(jìn)行輸血，技術(shù)規(guī)范并不要求再次核查；

　　②本案護(hù)士“核查的事實(shí)”證明其行為完全符合輸血操作規(guī)程，履行了查對復(fù)核職責(zé)；

　　③本案護(hù)士按核對制度已經(jīng)核實(shí)完所有內(nèi)容，只是在輸血時(shí)最后環(huán)節(jié)存在不慎，但該最后環(huán)節(jié)相關(guān)制度并未要求核對，且事實(shí)上也不可能核對（血袋上沒有患者姓名，無法和患者本人核對），故該輸錯(cuò)血雖存在一般民事過失，但并不是違反核對規(guī)定，故護(hù)士根本不存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，不符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

　　（3）本案患者死亡與輸錯(cuò)血之間沒有因果關(guān)系，也沒有充分證據(jù)證明存在因果關(guān)系，護(hù)士依法當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；

　　①本案某區(qū)醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見已經(jīng)明確患者并不是因輸錯(cuò)血而死亡，醫(yī)療事故鑒定認(rèn)為的“不排除沒有因果關(guān)系”并不能證明存在因果關(guān)系；

　　②鑒定意見認(rèn)為“輸錯(cuò)血給患者病情造成一定影響”，僅是一種可能性的推論，并沒有任何證據(jù)證明。

　　③即便某區(qū)醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見認(rèn)為的次要責(zé)任，輸錯(cuò)血也不是患者死亡的根本原因。

　　（4）本案醫(yī)患雙方對死因存有爭議，但是醫(yī)學(xué)會沒有法醫(yī)參加，根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦法》第二十一條第三款 “涉及死因、傷殘等級鑒定的，應(yīng)當(dāng)按照前款規(guī)定由雙方當(dāng)事人各自隨機(jī)抽取一名法醫(yī)參加鑒定組” 的規(guī)定，本案某醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定沒有法醫(yī)參加，鑒定程序明顯違法，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

　　（5）本案并不存在醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件，護(hù)士的行為并不構(gòu)成犯罪。

　　2、審查起訴機(jī)關(guān)的意見：

　　經(jīng)某區(qū)檢察院審查并退回補(bǔ)充偵查，檢察院認(rèn)為該案認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對護(hù)士甲和護(hù)士乙不起訴。
 

　　深圳醫(yī)療律師指出關(guān)于輸血操作有以下相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定

　　首先，《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》第十九條規(guī)定：“全血、血液成分入庫前要認(rèn)真核對驗(yàn)收。核對驗(yàn)收內(nèi)容包括：運(yùn)輸條件、物理外觀、血袋封閉及包裝是否合格，標(biāo)簽填寫是否清楚齊全（供血機(jī)構(gòu)名稱及其許可證號、供血者姓名或條型碼編號和血型、血液品種、容量、采血日期、血液成分的制備日期及時(shí)間，有效期及時(shí)間 、血袋編號／條形碼，儲存條件）等。”

　　第二十九條規(guī)定：“輸血前由兩名醫(yī)護(hù)人員核對交叉配血報(bào)告單及血袋標(biāo)簽各項(xiàng)內(nèi)容，檢查血袋有無破損滲漏，血液顏色是否正常。準(zhǔn)確無誤方可輸血。”

　　第三十條規(guī)定：“輸血時(shí)，由兩名醫(yī)護(hù)人員帶病歷共同到患者床旁核對患者姓名、性別、年齡、病案號、門急診／病室、床號、血型等，確認(rèn)與配血報(bào)告相符，再次核對血液后，用符合標(biāo)準(zhǔn)的輸血器進(jìn)行輸血。”

　　其次，該醫(yī)院頒布的《安全輸血操作規(guī)程》第4條規(guī)定：“輸血前由兩名護(hù)士再次核對供血者血型、編號及受血者姓名、病案號、原始血型、交叉相溶實(shí)驗(yàn)結(jié)果和醫(yī)囑。”

　　第5條規(guī)定：“至病人床前輸血時(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行查對及無菌操作制度。”

　　同時(shí)，該醫(yī)院頒布的《急診科護(hù)理人員輸血技術(shù)規(guī)范》第9條規(guī)定：“輸血前需經(jīng)二人查對，查對患者血型原始報(bào)告單、配血單、血袋標(biāo)簽、獻(xiàn)血員及患者姓名、血型、住院號、交叉配血結(jié)果、采血日期、血液質(zhì)量無誤后方可輸入。供血者血袋一定要保留到患者輸血完畢，經(jīng)24小時(shí)后無反應(yīng)方可按規(guī)定處理。”
 

　　其次輸錯(cuò)血的原因：

　　我國現(xiàn)行臨床輸血操作規(guī)范是根據(jù)“病歷及受血患者信息（姓名、血型、配血單等）——交叉配血單（同時(shí)有受血患者和獻(xiàn)血者姓名及血型等）”核對受血患者姓名是否一致，然后用“交叉配血單——血袋標(biāo)簽（獻(xiàn)血者姓名、血型、條形碼等，但無受血患者姓名）”核對獻(xiàn)血者姓名是否一致，即血袋標(biāo)簽內(nèi)容與受血患者的信息之間沒有一致信息內(nèi)容（比如“姓名”）供核對，僅通過交叉配血單作為媒介核對。
 

　　本案的護(hù)士已經(jīng)核對了“病歷及受血患者——交叉配血單”信息，然后又核對了“交叉配血單——血袋標(biāo)簽”信息，按規(guī)定已經(jīng)完成了相關(guān)的核對內(nèi)容，但是在核對完之后在拿起血輸上的一刻出現(xiàn)不慎，由于輸血操作規(guī)范要求的血袋標(biāo)簽并不要求填寫受血患者的姓名，此時(shí)血袋標(biāo)簽上沒有患者姓名等內(nèi)容，故無法與患者本人核對，最后出現(xiàn)輸錯(cuò)血。

　　
　　本案是護(hù)士在輸血時(shí)的最后環(huán)節(jié)出錯(cuò)，由于輸血相關(guān)規(guī)范并沒有要求對最后環(huán)節(jié)進(jìn)行核對的規(guī)定且實(shí)際操作中也無法進(jìn)行核對，故該不慎輸錯(cuò)血僅僅是民事上一般過失，但并沒有違反核對規(guī)定。

　　本案出錯(cuò)的環(huán)節(jié)在于患者最后輸上血時(shí)，原因由于現(xiàn)行輸血制度規(guī)定的輸血袋上的標(biāo)簽內(nèi)容并沒有患者的姓名，故在輸血時(shí)最后接通液路的那一刻時(shí)輸血袋無法與患者本人進(jìn)行核對。由于上述規(guī)定的“輸血時(shí)”并沒有包含血液輸上時(shí)的最后環(huán)節(jié)，故雖存在民事上的過失，但認(rèn)為護(hù)士違反明文的查對規(guī)定是缺乏依據(jù)的，當(dāng)然更不能以此認(rèn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。
 

　　正因?yàn)槿绱耍景赴l(fā)生后很多醫(yī)院開始要求在輸血袋上在輸血前注明患者的姓名以供該最后環(huán)節(jié)核對，這也反映了原有的輸血核對制度規(guī)定存在漏洞，但就本案而言，由于護(hù)士沒有違反原有查對制度的明文規(guī)定，故在輸血時(shí)的最后環(huán)節(jié)出錯(cuò)僅僅是一般的不慎的民事過失，但并不是違反已有的核對規(guī)定。
 

　　本案護(hù)士是否構(gòu)成醫(yī)療事故罪，偵查機(jī)關(guān)立案的關(guān)鍵證據(jù)就是某區(qū)醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，那么是否僅憑該鑒定書就可以認(rèn)定醫(yī)療事故罪呢？

　　根據(jù)《刑法》第三百三十五條規(guī)定：“ 醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”對于該罪其構(gòu)成要件如下：

　　（一）主體要件： 本罪主體為特殊主體，是達(dá)到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的實(shí)施了違章醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員。

　　（二）主觀要件：本罪在主觀方面表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。那么什么是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任？根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第五十六條“醫(yī)療事故案（刑法第三百三十五條） ”規(guī)定：具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”：

　　1、擅離職守的；

　　2、無正當(dāng)理由拒絕對危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的；

　　3、未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗(yàn)性治療的；

　　4、嚴(yán)重違反查對、復(fù)核制度的；

　　5、使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；

　　6、嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；

　　7、其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。

　　（三）客體要件：本罪侵犯的客體是醫(yī)療單位的工作秩序，以及公民的生命健康權(quán)利。

　　（四）客觀要件：本罪在客觀方面表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。

　　本案的輸錯(cuò)血是在于輸錯(cuò)血的最后環(huán)節(jié)出錯(cuò)，該處錯(cuò)誤只是護(hù)士不慎而導(dǎo)致一般民事過失，對于相關(guān)的核對規(guī)定護(hù)士已經(jīng)履行，所以不存在嚴(yán)重違反核對制度的情形，故不應(yīng)認(rèn)定該兩護(hù)士嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

　　同時(shí)患者三個(gè)月后死亡的根本原因并不是輸錯(cuò)血，而是其自身的原發(fā)疾病，且某區(qū)醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定對此認(rèn)定的“不排除沒有”因果關(guān)系，但并沒有認(rèn)定存在因果關(guān)系，故不能認(rèn)為是輸錯(cuò)血造成就診患者死亡，因此本案認(rèn)定構(gòu)成醫(yī)療事故罪的主觀要件和客觀要件不具備，不能認(rèn)定構(gòu)成醫(yī)療事故罪，某區(qū)檢察院最后也認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定對護(hù)士不起訴。

　　醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定是為進(jìn)行行政責(zé)任認(rèn)定而進(jìn)行的，構(gòu)成醫(yī)療事故可能會承擔(dān)行政責(zé)任，但是并不必然存在刑事責(zé)任，認(rèn)定醫(yī)療事故罪必須嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定進(jìn)行，故構(gòu)成醫(yī)療事故未必構(gòu)成醫(yī)療事故罪，司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，切實(shí)保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

　　法律上，承擔(dān)的責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)為雙方當(dāng)事人的約定、法定和公序良俗，行政責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)必須是法律的明文規(guī)定，刑事責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)為罪刑法定原則，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即必須符合法定的構(gòu)成要件。

　　醫(yī)療糾紛案件中，在認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任方面，相關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)通常會相互借用證據(jù)，尤其是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)會以此為依據(jù)判令或責(zé)令醫(yī)務(wù)人員支付賠償款、被行政處罰及刑事處理等。

　　由于醫(yī)務(wù)人員的診療行為存在瑕疵的情形一般分為：不完美的瑕疵、違反醫(yī)療規(guī)范、一般民事過失、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，評價(jià)民事、行政和刑事責(zé)任，對過錯(cuò)行為的程度及性質(zhì)是不同的，故司法實(shí)踐中，雖在民事、行政及刑事案件中均以相同的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書作為依據(jù)，但必須根據(jù)鑒定書的內(nèi)容結(jié)合法律規(guī)定嚴(yán)格應(yīng)用，而不是見到鑒定意見就不分青紅皂白的盲目套用。

　　因此，司法行政機(jī)關(guān)在不同性質(zhì)的案件中，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況、事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定來認(rèn)定該醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)合理的法律責(zé)任，而且必須有理有據(jù)，簡單認(rèn)為構(gòu)成醫(yī)療事故即可追究醫(yī)療事故罪是不正確的，否則不僅會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也會損害司法的權(quán)威性和公平性、公正性。  深圳醫(yī)療事故律師